Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018 ~ М-964/2018 М-964/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании пункта договора поручительства недействительным, прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании пункта договора поручительства недействительным, прекращении поручительства. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между, ФИО1, ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Алтайского Регионального Филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № № ФИО3, действующей на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Дополнительном офисе Алтайского Регионального Филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № № и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, были заключены договоры № № и № № поручительства физического лица. В силу данных договоров Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитором и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем истцы сообщили Кредитору. Кроме того, истцами было написано обращение о прекращении действия договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № №, №№ заключенных между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором они сообщили Кредитору, что наследников у ФИО4 нет, наследственное дело не заводилось. На данное обращение они получили ответы со ссылкой на пункт 1.7. договора поручительства «... Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено договором».

Считают данный пункт договора недействительным, противоречащим нормам российского законодательства, а также нарушающим права Поручителей.

Поручительство в силу статьи 361 ГК РФ дается за исполнение обязательств конкретного лица. Следовательно, поручительство дается за субъект (должника), а не за объект (имущество).

Исходя из положений гражданского законодательства, Поручитель не обязывается погашать долг за заемщика. Согласно правовой природе поручительства и законодательных норм поручитель возлагает на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном или частичном объеме. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. А последнее может быть прекращено в силу невозможности исполнения, вызванной обстоятельством, выходящим за пределы ответственности сторон. Таким образом, банк не вправе заявлять поручителю требования о погашении долга и его взыскании до момента, пока не будет разрешен вопрос с наследством и его официальном оформлении. Более того, если наследуемого имущества нет, кредитное обязательство прекращается полностью или в недостающей части. Это влечет и прекращение обязательств поручителя в аналогичном порядке и объеме.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Таким образом, пункт 1.7. договоров № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права поручителей.

Просили признать Пункт 1.7. договоров № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); поручительство просили считать прекращенным с момента смерти ФИО4 (Должника), а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать п.1.7 договоров поручительства недействительным (ничтожным) в части согласия поручителя отвечать за должника в случае его смерти, не требуя согласования с поручителем новых условий договора.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что после смерти супруги (заемщика) продолжал оплату кредита, т.к. знал, что страховки в рамках данного кредитного договора нет, оплату производил до ДД.ММ.ГГГГ г. Потом возникли финансовые трудности, т.к. он вступил в брак, родился ребенок, он стал изучать законодательство и пришел к выводу, что поручительство прекращено смертью заемщика. Договоры поручительства подписывали добровольно, никто не заставлял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом ФИО5 производилась оплата по кредитному договору после смерти заемщика до ДД.ММ.ГГГГ Также считала оспариваемый пункт договора поручительства не противоречащим законодательству. Кроме того, указала, что поручительство не может быть прекращено до исполнения обязательств. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее то тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии спунктом1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ подоговорупоручительствапоручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО4 (заемщик) предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 14 % годовых на срок – до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между, ФИО1, ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры №№1 и № № поручительства физического лица, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Как следует из свидетельства о смерти II-ТО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Петухова Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО4, страхование жизни и здоровья заемщика отсутствует.

Из пояснений сторон, а также представленных платежных поручений следует, что после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. оплата по кредитному договору производилась ФИО1

В соответствии с п.п.1.1., 1.2.Договорапоручительствапоручитель отвечает перед кредитором за выполнениезаемщиком условий Кредитногодоговорав полном объеме, как изаемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника.

При заключениидоговорапоручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитногодоговора, а также в случаесмертидолжника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитногодоговора(пункт1.7договора).

Согласно ст.367 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормыпоручительствопрекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращаетсясмертьюдолжника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, чтосмертьдолжника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из содержания указанных правовых норм,поручительствопрекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичные положения указаны в разъяснении, содержащемся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя изпункта1 статьи 367 ипункта1 статьи 416 ГК РФпоручительствопрекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, истцы как поручители несут солидарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств отсутствия наследственного имущества, а также наследников, истцами не представлено.

Также истцами не указано, каким именно нормам права противоречит оспариваемый пункт договора.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании пункта договора поручительства недействительным.

Согласно п. 4.1.договорапоручительства,договорвступает в силу с даты его подписания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнениедоговорапоручительстваначалось 30.08.2013, то на момент обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящим иском,23.04.2018 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцами пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований опризнаниинедействительным пункта договоровпоручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания дляпризнанияпункта договорапоручительстванедействительным, а также признания поручительства прекращенным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании пункта договора поручительства недействительным, прекращении поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс