Решение № 12-29/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №

УИД 21 MS0017-01-2024-000607-61


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноармейское 28 июня 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Илларионова Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» майора полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 26 апреля 2024 г. по делу №5-145/2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ГАИ МО МВД России «Цивильский» КДС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, по тем мотивам, что он совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он будучи привлеченным постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут на 16 км 850 м автомобильной дороги Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма, управляя транспортным средством LADA KS 045 L <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал доказанным факт, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут на 16 км 850 м автомобильной дороги Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма, ФИО1, управляя транспортным средством LADA KS 045 L <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. Однако, пришел к выводу, что данное административное правонарушение он повторно не совершал, в связи с чем, его действия с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ переквалифицировал на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, как собственника автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***>, в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во внимание не принял, так как при рассмотрении дела установил что данный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продан другому лицу, проживающему в <адрес>, и в указанное в этом постановлении время находился у себя на работе на территории Чувашии.

Должностное лицо, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» майор полиции А А.В., обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и направления дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей при принятии своего постановления необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» майор полиции А А.В. не явился, просил жалобу рассмотреть без его присутствия.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник ИДВ просили в удовлетворении жалобы отказать. Заявили, что считают обжалованное постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» майора полиции А А.В., изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ИДВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда для объезда препятствия.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1, как собственника автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***>, в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он был признан виновным в том, что принадлежащий ему данный автомобиль в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 83 км автодороги Р-256 в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, из исследованных при рассмотрении жалобы договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО1, информации о совершении операций с принадлежащей ему банковской картой, приказа ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, справки МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, сводной информации по отработанным моточасам видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***> ДМА, проживающему по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает машинистом экскаватора - погрузчика в ООО «Инвестстрой», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. МБС, <адрес>, помещение 7, и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в указанном ООО на территории Чувашии, а не в <адрес> ( л.д.16,18,32-38,56,57,63,64).

С учетом этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог являться собственником автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***> и управлять им на 83 км автомобильной дороги Р-256 на территории <адрес>.

В силу изложенного, выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на транспортном средстве марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут на 16 км 850 м автомобильной дороги Цивильск - Красноармейское – Кюль-Сирма на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитником ИДВ в качестве дополнительных доказательств копии решений судей Новоалтайского городского суда <адрес> от 7,8,ДД.ММ.ГГГГ, судьи Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменялись постановления должностных лиц ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9, ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***>, в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, судьей районного суда в основу принимаемого решения по жалобе положены не могут, так как не содержат сведений об их вступлении в законную силу.

Доводы должностного лица, начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» майора полиции А А.В. о том, что ФИО1 выезд на полосу встречного движения и обгон другого автомобиля совершил повторно, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельными.

Обстоятельства, установленные постановлениями должностных лиц по делам об административных правонарушениях, для суда не имеют преюдициального значения.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства бесспорно и с очевидностью свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, дающих основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к которой он был привлечен постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из закрепленного ст.1.6 КоАП РФ принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения, мировой судья обоснованно постановил о переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, учитывая, что на день рассмотрения дела последним еще не исчерпаны все предусмотренные КоАП РФ возможности для пересмотра вынесенного в отношении него постановления должностного лица.

Принятие мировым судьей при установленных выше обстоятельствах иного решения, лишь по формальным основаниям наличия в отношении ФИО1 не отмененного постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей мировом судьей назначено с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения данного наказания не имеется.

В силу изложенного, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 26 апреля 2024 г. по делу № 5-145/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу должностного лица – начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» майора полиции ФИО2 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение мировому судье, и ФИО1 и его защитником в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья