Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело № 2-766/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без рассрочки выплаты.

В рамках уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7243690 рублей 58 копеек. Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей Лейко, которая в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск, при этом уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4675325 рублей 71 копейку, ссылаясь на имеющиеся исполнительные листы, с учетом мнения подсудимого, не согласившего с заявленными требования, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за ФИО2 признал право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2018 года исковое заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО2 изменила предмет иска по данному делу, просила взыскать с ФИО1 в её пользу 7243690,58 рублей в счет возмещения морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку ей были причинены физические и моральные страдания. Моральный вред выразился в сильном эмоциональном стрессе, нравственных страданиях из-за тяжелого материального положения, вызванного принудительным взысканием с неё более 4 миллионов рублей. Осознание того, что произошло с ней в результате преступных действий ФИО1, приводят её в подавленное состояние, она вынуждена принимать успокоительные препараты. На фоне постоянного стресса у неё прогрессируют хронические заболевания в частности гипертония 4 ст., ишемическая болезнь. В соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 ГПК РФ, ст. ст. 1064 п.1, 15, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 7243690, 58 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.20), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 противоправно, путём обмана потерпевшей, приобрёл право на чужое имущество - принадлежащие Лейко денежные средства в размере 6500000 рублей. При этом суд исключил излишне вменённое указание на такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием потерпевшей. В данном случае обман, как способ приобретения ФИО1 права на денежные средства Лейко, изначально состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого Лейко, будучи введённой в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении ФИО1. Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, подсудимый внёс в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между Лейко и ФИО1 состоялась договорённость. Подсудимый использовал вторые листы обоих экземпляров составленного Лейко договора купли-продажи и один экземпляр приложения № 1 к данному договору для последующего изготовления двух подложных договоров. Таким образом, в результате действий ФИО1 по одному договору у потерпевшей возникла обязанность передать (уплатить) подсудимому за оборудование асфальтобетонного завода 5000000 рублей, а по второму договору - дополнительно 1500000 рублей за несуществующую в действительности трёхфазную дизельную электростанцию «GesanDPS». В свою очередь подсудимый в результате своих действий незаконно приобрёл право получить от Лейко указанные денежные средства на общую сумму 6500000 рублей. Кроме того, в документы целенаправленно были внесены сведения, в соответствии с которыми ФИО1 получил возможность сразу же переуступить возникший перед ним у Лейко долг третьим лицам. В дальнейшем подсудимый фактически реализовал данную возможность, переуступив право требования с Лейко долга своему кредитору ФИО4. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, которая была обусловлена желанием ФИО1 избавиться от имеющихся у него долговых обязательств, в частности, как одно из возможных, перед ФИО4, либо перед банком, который ранее выдал ему кредит. Преступление являлось оконченным с момента возникновения у ФИО1 юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужими денежными средствами как своими собственными, а именно с момента заключения договоров №№ 1 и 2 купли-продажи, датированных 17.02.2011 г. Преступление было совершено в период не ранее 17.02.2011 г. (даты, указанной на договорах купли-продажи) и не позднее 25.05.2011 г. (даты получения Лейко уведомления ФИО4 о наличии долга). Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, и такие его действия суд квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения иска о возмещении материального ущерба истец Лейко изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика сумму, указанную в иске, в счет компенсации морального вреда, поскольку ей были причинены физические и моральные страдания. Моральный вред выразился в сильном эмоциональном стрессе, нравственных страданиях из-за тяжелого материального положения, вызванного принудительным взысканием с неё более 4 миллионов рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда признал, письменное заявление имеется в материалах дела.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу закона решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его и обоснованности материалами дела.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть её материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, то в соответствии с требованиями закона на ответчика за корыстное преступление не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Признание же иска представителем ответчика предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом.

В данном случае суд не вправе принять признание иска представителем ответчика, поскольку это противоречит закону, компенсация морального вреда за совершенное преступление (мошенничество) не предусмотрена ни гражданским ни иным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья - Л.А. Тарасова