Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2- 1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

с участием прокурора ЛИЦО_1,

рассмотрев в открытом предварительном

судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2017 года

гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении руководителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** протоколом общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» ФИО1 была назначена на должность «Директор». Согласно п. ### протокола ### общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» было поручено председателю общего собрания в лице ЛИЦО_2 подписать от имени Общества трудовой договор с Директором ФИО1 после осуществления государственной регистрации ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС». **.**.****. ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» был зарегистрирован в ЕРЮЛ.

После государственной регистрации ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» с ФИО1 трудовой договор не был заключен, а так же не был создан приказ о принятии ФИО1 на должность директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС».

С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 фактически исполняла обязанности директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» и получала заработную плату в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Работа осуществлялась в помещении по адресу: ...

В период исполнения своих обязанностей ФИО1 в устной форме обращалась к ЛИЦО_2 с просьбой заключить с ней трудовой договор, ответа от учредителя ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» ЛИЦО_2 не поступало, либо сменялась тема разговора.

В начале **.**.**** года ФИО1 учредителям ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» была доведена информация о желании расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, о чем **.**.****. ФИО1 написано заявление к учредителям: ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» о расторжении трудового договора по собственному желанию и направлено по почте (почта России и на электронную почту ЛИЦО_2).

**.**.**** протоколом ### внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, которой ранее ЛИЦО_2 не был заключен.

**.**.**** согласно протоколу ### внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» назначен на должность директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» ЛИЦО_2

**.**.**** ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации. В период судебного разбирательства по гражданскому делу ### (###;) ФИО1 письменно обратилась с заявлением к директору ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» с требованием вернуть ей трудовую книжку. На данное заявление директор ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» не отреагировал.

Решением Центрального районного суду г. Кемерово (не вступившим в законную силу) от 02.03.2017г. установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» в период с **.**.**** по **.**.****

После судебного заседания, **.**.**** представителем ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» ФИО2 была вручена ФИО1 под расписку ее трудовая книжка ###. При вручении ФИО1 обнаружила, что запись в трудовой книжки о приеме и увольнении с должности директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗ» «СИДИУС» заполнено не корректно, а так же отсутствует дата увольнения и печать организации. На основании протокола общего собрания учредителей ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» от **.**.**** уволена с должности-директора, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279, в связи с совершением виновных действий (бездействий). На вопрос представителя, в чём выражаются виновные действия ФИО1, представитель ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» ФИО2 ничего не пояснил.

Считает, что за период работы в должности директора ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС», ФИО1 не допускались виновные действия (бездействия), о чем свидетельствует добросовестное отношение к выполнению ею должностных обязанностей директора

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Днем выдачи трудовой книжки считаю **.**.****., что подтверждается распиской в получении от **.**.****.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Среднемесячная заработная плата составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Компенсация при увольнении руководителя организации составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Кроме того, незаконные действия, бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от **.**.**** просила: признать незаконным ее увольнение с должности директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» по п.2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, обязать внести и заверить печатью в трудовую книжку ###### ### новую запись от **.**.**** об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении с должности директора в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от **.**.**** исковые требования о взыскании суммы компенсации при увольнении с должности директора в размере 60000 рублей оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.4 ст. 222 ГПК РФ.

При проведении досудебной подготовки представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию законности увольнения. Ходатайство мотивировано тем, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании решения общего собрания участников общества от **.**.****. Указанное решение истцом было получено в **.**.****, более того, истцом ранее в отдельном судебном производстве требования по оспариванию законности увольнения, произведенного **.**.****, уже были заявлены в рамках рассмотрения гражданского дела ###, которое рассмотрено по существу Центральным районным судом г. Кемерово **.**.**** (решение по которому в законную силу не вступило в связи с его обжалованием).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с поступившим возражением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом было назначено проведение предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы заявленного ходатайства поддержал.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о назначении дела (###), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полагала ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что, по мнению стороны истца, процессуальный срок обращения в суд ФИО1 не нарушен, так как с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, а трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении была вручена истцу только **.**.****. При таких обстоятельствах, обратившись в суд с иском **.**.****, истец реализовала свои права на судебную защиту в предусмотренный законом месячный срок.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотрению ходатайства ответчика в отсутствие истца, представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении своего ходатайства в отсутствие не явившегося истца, мнения прокурора, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в части соблюдения срока обращения в суд, исследовав материалы гражданского ### по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, выслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство ответчика обоснованным, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, в соответствии с п. п.2 указанной статьи, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием участников ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» от **.**.**** постановлено решение о прекращении трудового договора директора общества ФИО1 с **.**.**** на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с совершением ею виновных действий (бездействия), что подтверждается приобщенной к делу выпиской из протокола ### внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» от **.**.****.

С настоящим иском по оспариванию законности произведенного увольнения истец обратилась в суд **.**.**** (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении более 4 месяцев с момент увольнения с должности.

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд считает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения истцом пропущен.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с даты вручения истцу **.**.**** трудовой книжки с записью об увольнении, поскольку истцу не был вручен приказ об увольнении.

Действительно, как следует из пояснений представителя истца, пояснений представителя ответчика трудовая книжка с записью об увольнении была вручена ФИО1 **.**.**** в процессе рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО1 к ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Однако, как уже указано выше, с учетом нормативных положений ТК РФ, регламентирующих вопросы регулирования труда руководителя организации, данные правоотношения урегулированы, в том числе, положениями специальных законов.

Так, с соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. п. 4 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Результаты рассматриваемых общим собранием участников общества вопросов, оформляются соответствующим решением.

С учетом изложенного, суд считает, что решение уполномоченного органа организации, в данном случае общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества, не требующее реализации в виде издания дополнительно приказа об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, выписка из принятого общим собранием участников ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» **.**.**** решения о прекращении с ФИО1 трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, в части даты увольнения и оснований увольнения, была направлена истцу ответчиком почтовой корреспонденцией одновременно с требованием работодателя от **.**.**** о необходимости явки ФИО1 на рабочее место для получения расчета, трудовой книжки, оформления документов, передачи дел не позднее **.**.****.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное требование было получено истцом почтовой корреспонденцией **.**.****, т.е. по прошествии указанного в требовании срока, вместе с тем, представитель истца пояснил, что указанная в приложении к требованию выписка из протокола ### внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» от **.**.****, фактически к требованию приложена не была.

Однако суд считает пояснения представителя истца об отсутствии в направленной истцу почтовой корреспонденции **.**.**** выписки из протокола ### внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» от **.**.**** не состоятельными, поскольку в том случае, если истец действительно не получила указанную выписку из протокола ### одновременно с требованием от **.**.****, то ей не могло быть известно об основаниях ее увольнения, так как в тексте требования работодателя, датированного **.**.****, и полученного истцом **.**.****, основания расторжения трудового договора с ФИО1 не указаны.

Судом также принято во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО1 к ООО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, **.**.**** в судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на незаконность решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» от **.**.**** о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, просила, наряду с иными требованиями, взыскать денежную компенсацию при увольнении руководителя в сумме 60000 рублей (трех среднемесячных заработных плат).

Таким образом, суд считает, что по состоянию на **.**.**** истцу были известны как дата ее увольнения, так и основания и, соответственно, она была ознакомлена с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» от **.**.****, а, следовательно, обращение в суд с настоящим иском **.**.**** последовало с пропуском установленного в законе процессуального срока для оспаривания законности увольнения.

Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1, в период с **.**.**** по **.**.****, в течение месяца с момента ознакомления с решением о прекращении трудового договора, объективной возможности обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы представителя истца о том, что истец не имела возможности оспаривать увольнение до разрешения спора, рассматриваемого в рамках дела ###, об установлении факта трудовых отношений ввиду не оформления с истцом трудового договора по занимаемой должности, суд считает не состоятельными, поскольку рассмотрение требований об установлении факта трудовых отношений и оспаривании увольнения не поставлены законом в зависимость друг от друга, более того на момент рассмотрения дела ### истцу были известно как о наличии решения о прекращении с ней трудового договора, так и об основаниях и органе, принявшем данное решение, и, значит ничего не препятствовало в рамках защиты своих трудовых прав своевременно заявить требования об оспаривании увольнения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании увольнения **.**.**** с должности директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, и, соответственно, не подлежат удовлетворению и все остальные, производные требования: об обязании внести изменения в трудовую книжку, выплате компенсации морального вреда.

С учетом существа постановленного решения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» о признании незаконным увольнения с должности директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» по п.2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, обязании внести и заверить печатью в трудовую книжку ###### ### новую запись от **.**.**** об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ «СИДИУС» по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 26.05.2017.