Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2- 975/2017 Мотивированное
решение изготовлено 23.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «***», ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «***», ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области (далее – ПАО СК «***») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «***» полис серии ***, а также по договору ДСАГО в СПАО «***».

Истец обратился в страховые компании по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиками страховое возмещение не выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

С ответчика СПАО «***» истец просит взыскать страховую выплату в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истец уклонился о предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, в случае, если суд сочтет недостаточными предпринятые страховой компанией меры к организации осмотра ТС, просил определить размер ущерба в соответствии с заключением эксперта и при взыскании сумм снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель соответчика СПАО «***» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске к данной страховой компании отказать, поскольку размер ущерба не превышает выплаты по ОСАГО и оснований для взыскания суммы по договору ДСАГО не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание по делу не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8-10).

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «***» полис серии *** и в СПАО «***» по договору ДСАГО.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратился в страховую компанию ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. *** страховая компания уведомлена о времени и месте осмотра автомобиля.

Истец произвел осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ***, УТС составила *** (л.д.26 оборотная сторона).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (копия квитанции л.д.60), расходы по диагностики ТС составили *** (л.д. 62).

*** состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом, о чем страховые компании предварительно были уведомлены.

Указанный отчет истец направил в адрес ответчиков ***, при этом, истец оформил претензию (л.д. 63,64).

Выплата денежных средств по претензии ответчиками не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения частично, поскольку истец подтвердил факт страхового случая.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей – участников ДТП. Вина водителя ФИО2 в повреждении автомобиля истца в ходе ДТП признается судом установленной.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, однако автомобиль страховой компанией ПАО СК «***» осмотрен не был, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Так, представленными документами подтверждается, что истец в заявлении указал, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие участию в дорожном движении, о чем истец письменно уведомил страховую компанию. В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При указанных обстоятельствах страховая компания СПАО «***» согласовала время и место осмотра автомобиля истца, в то время как ПАО СК «***» исчерпывающих мер к осмотру ТС по месту его нахождения не предприняла, доказательств обратного суду не представлено. Телеграммы ПАО СК «***» представлены без доказательств вручения истцу, в письменном ответе страховая компания не указала, что не будет осматривать автомобиль именно по той причине, что полагает возможным участие автомобиля истца в дорожном движении. Таким образом, исчерпывающих мер к организации осмотра ТС истца страховая компания ПАО СК «***» не предприняла, направленные письма не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, потому суд не усматривает оснований для признания истца уклонившимся от предоставления ТС на осмотр.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом неверно.

Так, по экспертному заключению истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО "***" стоимость восстановительного ремонта связанных с указанным ДТП повреждений автомобиля истца составляет *** с учетом износа. Указанное заключение суд полагает полным и достоверным, основанным на тщательном изучении всех имеющихся данных по ДТП, результатов осмотров ТС.

Потому за основу суд берет заключение эксперта ООО "***", в связи с чем, со страховой компании ПАО СК «***» подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховой компании по полису потерпевшего в ДТП в сумме ***.

Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО покрывает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца в связи с чем, оснований для взыскания сумм со страховой компании СПАО «***» по полису ДСАГО не имеется, в удовлетворении требований к данной страховой компании суд отказывает.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме в сумме *** за составление экспертного заключения, расходы в сумме *** за проведение диагностики ТС, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца как убытки.

Отклоняя возражения ответчика относительно взыскания данной суммы, суд исходит из того, что как указано выше, исчерпывающих мер к организации осмотра автомобиля истца в установленный законом срок страховой компанией ПАО СК «***» не предпринято, что позволяет признать вынужденными указанные расходы истца и подлежащими возмещению в качестве убытков.

Вопрос взыскания штрафа с ПАО СК «***» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска к СПАО «***» оснований для взыскания штрафа с данной страховой компании не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, на *** - взысканы *** из предъявленных к взысканию ***. Потому судебные расходы подлежат взысканию в размере *** от признанных судом обоснованными расходов, к которым суд относит почтовые расходы в сумме ***.

Во взыскании суммы в размере *** оплаченных нотариусу за оформление доверенности и удостоверение копий документов, суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело, а заверенные документы не представлены в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 70) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***, при этом, в данном случае расходы на представителя складываются из фактических затрат истца и несоразмерность данных затрат и их не соответствие сложности дела не усматривается.

Таким образом, обоснованные судебные расходы истца составляют *** из которых в его пользу с ПАО СК «***» подлежит взысканию сумма ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «***» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к СПАО «***», ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, штраф в размере ***, судебные расходы на общую сумму ***, а всего взыскать ***.

В требованиях к СПАО «***» отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова