Решение № 2-2215/2025 2-2215/2025~М-1194/2025 М-1194/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2215/2025

КОПИЯ

Дело№ 2-2215/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001839-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ХайбулаевуБайтулеКурбановичу о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ХайбулаевуБайтулеКурбановичу о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством GEELY MONJARO государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае, предоставлены документы по событию, предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае, истцом указана форма страхового возмещения – натуральная. Рассмотрев заявление истца о страховом случае страховщик, признал случай страховым, направление на СТО не выдал, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя в счет возмещения ущерба в размере 289800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены дополнительные осмотры ТС, на основании которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 3300,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доплату суммы страхового возмещения в размере 5900,00 рублей.

Не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ страховику подана претензия, об осуществлении страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик отказал в удовлетворении требования, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение №У-25-24354 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Рассмотрев обращение заявителя финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение У-25-24354/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, сославшись на невозможность ответчиком организовать ремонт ТС. При обращении в службу финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-24354_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 511100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301500 рублей 00 копеек, величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 2590887 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд: - взыскать с ответчика – САО «Ресо-гарантия»: доплату суммы страхового возмещения в размере 101000 рублей в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за неисполнение обязанностей по договору страхования в размере 80100, учитывая ст.ст. 15,393 ГК РФ; неустойку (за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 539900 рублей на дату исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме не превышающей 400000 рублей; взыскать моральный вред в размере 30000 рублей; штраф от ненадлежащей суммы страхового возмещения (539900) в размере 269950 рублей; взыскать с ответчика – ФИО2 ущерб в размере 139900 рублей, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей до размере ущерба определенного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в размере 539900 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые состоят из: - представительских услуг в размере 50000 рублей; - стоимости нотариальной доверенности 2700 рублей; - стоимости составления судебной экспертизы в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 оплату государственной пошлины в размере 4333 рубля.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, который приобщен к материалам дела. Из содержания которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не бездействовала при урегулировании страхового случая, поскольку у общества отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе и на основании п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Грантия» вынуждено осуществить страховое возмещение в денежной форме. Просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно. Так же в материалах дела нет списка предложенных истцом СТОА, как нет и подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно. Поскольку отсутствует факт несения расходов стороной истца, считает, что отсутствуют основания возложения оплаты суммы убытков, которые фактически истец не понес. Также считает, что требования истца в части взыскания неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в предусмотренный Законом №40-ФЗ срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Кроме того сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. К требованию истца о взыскании убытков ответчик также просит применить общие правила о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, поскольку прямого указания в законе об ОСАГО на иной характер неустойки нет. В случае удовлетворения иска, просит суд соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что силу прямого указания закона предусмотрен зачет суммы убытков к сумме неустойки.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил участие представителя ФИО6 в судебное заседание, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию изложенную в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей GEELY MONJRO гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 страховой полис ОСАГО ТТТ № САО РЕСО-Гарантия, принадлежащимна праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

И постановления № о наложении административного штрафа старшего ИДПС взвода № роты № ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО11 управляя автомобилем GEELY MONJRO гос. рег. знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ №, связи с причинением вреда транспортному средству BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Истец выбрал натуральную форму возмещения вреда, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предложив заявителю воспользоваться предоставленным п.15.3 ст. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО правом и организовать ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 289800 рублей, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные осмотры транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 3300 рублей, согласно реестру №, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5900 рублей, согласно реестру №, платежное поручение №.

Обосновывая сумму восстановительного ремонта автомобиля BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак № ответчик представил заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» эксперта–техника ФИО8, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 299000 рублей.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требовании ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, на основании экспертного заключения ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-24354_3020-004.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24354/5010-008 по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Для установления повреждений полученных в результате ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 79 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ФИО9, повреждения транспортного средства BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет:330 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Единой методики без учета износа составляет:539 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак №, без учета износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет:620 000 рублей.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 330I XDRIVE гос. рег. знак №, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет:432300 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Что касается заключений, предоставленных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако экспертами не произведён расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответственно данные заключения не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а вслучае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о сумме страхового возмещения и о получении страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, требовать возмещение убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 29900 рублей суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 539900 рублей, с учетом положения ст. 7 40-ФЗ об ОСАГО в размере 101000 рублей (400000(лимит ответственности страховщика) – 299000 (сумма, выплаченная страховой компанией )=101 000) подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТО, в связи с чем данные обстоятельства являются основания для смены страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд находит, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя так как, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 24 мая 2022 г. Дело№ 19-КГ22-6-К5 26К80027-01 -2021 -000144-91).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая факт неисполнения обязательства по договору страхования страховщиком, положения ст.7 40-ФЗ от и размера ущерба, не покрывающего ответственностью страховщика подлежит взысканиюубытки в размере 80100 рублей, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей до размера ущерба, определенного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в размере 620000 рублей (620000- 539900=80100,00).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с 11.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой судом с учетом заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 539900 рублей. Соответственно взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму страхового возмещения (539900), но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 539 900 рублей, начиная с 11.02.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что размер страхового возмещения судом определен в размере 539900 рублей, учитывая п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% -269950 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Однако доказательств о несоразмерности штрафа, ответчиком суду не предоставлено, соответственно к взысканию подлежит штраф в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о том, что неустойка и штраф начисляются, на сумму страхового возмещения определенную в соответствии с Единой методикой, за вычетом выплаченных сумм страховщиком, подлежит отклонению на основании следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 72-КГ24-4-К8 от 08 апреля 2025 года.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО3 в сумме 25000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность, копия которой представлена в материалы дела, истцом выдана не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов во всех организациях и учреждениях, правоохранительных органах, любых страховых компаниях, во всех медицинских и социальных учреждениях, по любым вопросам, в том числе, по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16622 рубля в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ХабибулаевуБайтулеКурбанулаевичу– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): страховое возмещение (убытки) в размере 101 000 рублей; денежные средства за неисполнение обязанностей по договору страхования (убытки) в размере 80100 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 539 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; штраф в размере 269 950 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей;расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере16 622 рубля.

Взыскать с ХабибулаеваБайтулыКурбанулаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): ущерб в размере 139900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ХабибулаевуБайтулеКурбанулаевичу о взыскании расходов по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ставрополя, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко