Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-2050/2020 М-2050/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2515/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кузьменковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003165-32 (№ 2-2515/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано следующее.

Приговором мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 17.09.2018 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное уголовное дело <Номер обезличен> было возбуждено на основании заявления ФИО2 в порядке частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), а также по этому делу частным обвинителем был заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В заявлении о возбуждении уголовного дела, поступившем к мировому судье 03.07.2018, ФИО2 указал, что ФИО1 02.07.2017 в 12 час. 00 мин. на территории дома, правления <Номер обезличен>, на которой проходят собрания членов ФИО13, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, обвинил ФИО2 в воровстве денежных средств ФИО13, которые были им присвоены за время правления в <адрес обезличен>

Кроме того, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель ФИО2 по второму эпизоду указал, что ФИО1 обращался в ФИО15 с заявлением провести проверку возможных нарушений ФИО2 по оплате за электроэнергию по договору <Номер обезличен> в период с декабря 2011 года по февраль 2015 года, в котором обвиняет ФИО2 в воровстве электроэнергии у ФИО15». 17.08.2017 был получен ответ ФИО15» на заявление ФИО1, в котором указано, что в результате проверки начислений по договору <Номер обезличен> за период с декабря 2011 года по февраль 2015 года ошибок при выставлении счет-фактур не обнаружено.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель ФИО2 по третьему эпизоду указал, что ФИО1 обращался в ФИО18 с письмами обвинения ФИО2 в мошеннических действиях и хищении денежных средств. По заявлению ФИО2 в ОП № 3 МУ МВД России Иркутское был направлен запрос от 17.03.2017 руководителю ФИО18», однако ответ ему представлен не был.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель ФИО2 по четвертому эпизоду указал, что 10.08.2017 около 12 час. 00 мин. на территории дома правления <Номер обезличен>, на которой проходят собрания членов ФИО13, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 обвинил его в воровстве денежных средств у ФИО15 из кассы ФИО13.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что по всем эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения, доводы частного обвинителя ФИО2 о том, что ФИО1 обвинил его в воровстве электроэнергии у ФИО15», мошеннических действиях не нашли своего подтверждения.

В обоснование вынесения оправдательного приговора суд указал, что принимая во внимание неприязненные отношения потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1, суд считает невозможным положить показания потерпевшего в основу выводов по делу, поскольку никакими иными объективными данными они не подтверждаются.

По данному уголовному делу судом установлено наличие неприязненных отношений частного обвинителя ФИО2 лично к ФИО1 Именно по этой причине частный обвинитель ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, при этом ему было достоверно известно, что ФИО1 не совершал действий, указанных им в заявлении. Это обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, которые предоставил суду частный обвинитель. Из этих доказательств следует, что ФИО1 не совершал действий, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и это обстоятельство было известно ФИО2 еще до подачи им заявления мировому судье.

Такой вывод, подтверждается приговором суда, в котором указано, что ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вместе с этим, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по данному делу, ФИО1 длительное время находился в стрессовом состоянии, вынужден был участвовать в судебных заседаниях. В результате таких действий ФИО2 истцу причинен моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, указанным в письменных отзывах на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 дополнительно в судебном заседании пояснил, что, подавая заявление частного обвинения, он не имел намерения причинить вред ФИО1, а пытался защитить себя от постоянных обвинений ФИО1 в мошенничестве и воровстве в свой адрес. ФИО2 обращался в полицию и в прокуратуру по факту его обвинения в мошенничестве и в воровстве ФИО1, на что ответчику было разъяснено право обратиться с заявлением частного обвинения в мировой суд с целью защиты своих интересов, что он и сделал.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, подавая заявление частного обвинения, имел намерения причинить вред истцу. В рамках уголовного дела <Номер обезличен> были заслушаны показания свидетеля ФИО7 - заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области по охране общественного порядка, которая пояснила, что ФИО1 на собрании обвинял ФИО2 в мошенничестве. Данный свидетель является представителем правоохранительных органов, следовательно, не имеет заинтересованности в исходе дела. У ФИО2 были все основания для того, чтобы обратиться в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 с целью защиты своих прав.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела <Номер обезличен> по заявлению частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, уголовного дела <Номер обезличен> по заявлению частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 17.09.2018 по уголовному делу <Номер обезличен>, ФИО1 был оправдан по предъявленному частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на следующие эпизоды.

ФИО1 02.07.2017 в 12 час. 00 мин. на территории дома, правления <Номер обезличен>, на которой проходят собрания членов ФИО13, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, обвинил ФИО2 в воровстве денежных средств <адрес обезличен>», которые были им присвоены за время правления в <адрес обезличен> По второму эпизоду указал, что ФИО1 обращался в ФИО15 с заявлением провести проверку возможных нарушений ФИО2 по оплате за электроэнергию по договору <Номер обезличен> в период с декабря 2011 года по февраль 2015 года, в котором обвинял ФИО2 в воровстве электроэнергии у ФИО15». 17.08.2017 был получен ответ ФИО15 на заявление ФИО1 в котором указано, что в результате проверки начислений по договору <Номер обезличен> за период с декабря 2011 года по февраль 2015 года ошибок при выставлении счет-фактур не обнаружено. В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель ФИО2 по третьему эпизоду указал, что ФИО1 обращался в «ФИО18» с письмами обвинения ФИО2 в мошеннических действиях и хищении денежных средств. По заявлению ФИО2 в ОП № 3 МУ МВД России Иркутское был направлен запрос от 17.03.2017 руководителю «ФИО18», однако ответ ему представлен не был. В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель ФИО2 по четвертому эпизоду указал, что 10.08.2017 около 12 час. 00 мин. на территории дома правления <Номер обезличен>, на которой проходят собрания членов ДНТ «Зеленая горка», находящейся по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 обвинил ФИО2 в воровстве денежных средств у ФИО15» из кассы <адрес обезличен>».

Из приговора суда от 17.09.2018 по уголовному делу <Номер обезличен> следует, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства не была достоверно подтверждена совокупностью доказательств, а в силу ч. 4 ст. 302 ПК РФ, ч.ч. 3-4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО2 ФИО1 обвинение, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что действий, в которых обвиняется подсудимый, не совершал, суд приходит к твердому выводу о том, что в деяниях подсудимого отсутствует состав преступлений. В связи с чем суд постановил ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступлений.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 06.11.2018 приговор мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 17.09.2018 по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела <Номер обезличен> и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО4, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 N 1059-0, истолкование статьи 1064 Г РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, подавая заявление частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, в том числе основывал свои доводы на представленном в материалы дела заявления ФИО1 в ФИО15», исходя из содержания которого ФИО2 предполагал, что ФИО1 обвиняет его в «воровстве».

Так, на л.д. 114-131 тома 1 уголовного дела <Номер обезличен> имеется заявление ФИО1 от 01.08.2017 в Иркутское отделение ФИО15 с приложениями.

В данном заявлении ФИО1 просит произвести проверку возможных нарушений при оплате электроэнергии, сделанных бывшим председателем правления ДНТ ФИО2 В приложении к данному заявлению: на л.д. 119 тома 1 уголовного дела <Номер обезличен> ФИО1 дословно указывает : «ФИО2 собирает с садоводов за потребленные реально 1000 квт.ч. по завышенному тарифу ДНТ, сам платит ФИО33 за «фальшивые» 500 кв., и в кассе остаются «сэкономленные» деньги! Это «экономия»-или афера и мошенничество?», на л.д. 121 тома 1 уголовного дела <Номер обезличен> ФИО1 также указывает: « Денег хватало-оплачивать счета ФИО33, - не бороться с должниками и воровством электричества вообще, иметь незапланированные, никому кроме председателя неизвестные, и весьма немалые доходы…. Бывший председатель правления ФИО13 ФИО2 тратил их самоуправно и бесконтрольно. Тогдашнее правление ДНТ, вероятно, не знало ничего. Ревизоры честно фиксировали избыточный сбор на оплату электроэнергии в актах ревизии за отчетный период, но не смогли сделать выводов о причинах появления таких «излишков». Акты ревизий умышленно скрывались от садоводов по приказу бывшего председателя правления ФИО2».

В материалах уголовного дела <Номер обезличен> имеется ответ ФИО15» от 17.08.2017 <Номер обезличен> на заявление ФИО1 от 01.08.2017 том, что по его обращению проведена проверка начислений по договору <Номер обезличен> от 15.02.2008 за период с декабря 2011 года по февраль 2015 года, вследствие чего ошибок при выставлении счет-фактур не обнаружено.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что ФИО2 в 2017-2018 годах обращался в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское», к прокурору Свердловского округа г.Иркутска, к зам. начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Иркутской области, по поводу того, что ФИО1 оклеветал его и обвиняет в мошеннических действиях с электроэнергией, подаваемой в ДНП «Зеленая горка», в мошеннических схемах с кассиром и бухгалтером в воровстве денежных средств садоводства.

В материалах уголовного дела <Номер обезличен> имеется отказной материал КУСП <Номер обезличен> от 07.02.2018 отдела полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от 16.02.2018 ( л.д. 91 уголовного дела <Номер обезличен>), указано, что 07.02.2018 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ Земельная горка 40А ФИО1 высказывал слова клеветы 31.07.2017. В ходе проверки установлено, что ФИО2 поясняет, что 31.07.2017 в ФИО13» было общее собрание членов ДНТ, где ФИО1 высказывал в присутствии членов ДНТ слова о том, что ФИО2 является мошенником, вором. Слова ФИО2 подтверждает ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО1 за время проверки опросить не представилось возможным. В ходе проверки также установлено, что ФИО2 обращался по данному факту в органы прокуратуры Свердловского района г.Иркутска. ФИО2 разъяснено право в частном порядке обратиться в мировой суд с исковым заявлением, где по запросу суда у ФИО1 будут истребованы и предоставлены справки из «Иркутскэнергосбыта» и «Южные электрические сети».

В постановлении от 16.02.2018 указано на решение б отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.159,330 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска от 17.09.2018 по уголовному делу <Номер обезличен> приведены показания свидетеля ФИО7- замначальника Главного управления МВД России по Иркутской области по охране общественного порядка, которая показала, что она и еще двое сотрудников полиции 10.08.2017 присутствовали при проведении общего собрания в ФИО13», свидетель помнит, что ФИО1 на собрании обвинял ФИО2 в мошенничестве.

По мнению суда, из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что у ФИО2 имелись основания предполагать, что он вправе обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, указанное право на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 было разъяснено ФИО2 правоохранительными органами по результатам проведения проверок по его заявлениям о том, что ФИО1 оклеветал ФИО2 и обвинил в мошеннических действиях.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком ФИО2 предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, что обращение ответчика в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ответчиком ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2

Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, предъявляя истцу ФИО1 частное обвинение, имел умысел причинить последнему вред, а не защитить свои права. Действий, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в суд имело целью исключительно причинение вреда истцу, судом не установлено.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания у суда не имеется.

Кроме того, из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что ФИО1 12.03.2019 обращался к мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.128.1 ч.1 УК РФ, указав, что мировым судом 17.09.2018 вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 по уголовному делу <Номер обезличен>, утверждения ФИО2 являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство ФИО1, подрывают его деловую репутацию, ФИО1 также просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 22.04.2019 уголовное дело частного обвинения <Номер обезличен> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от частного обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Так как ФИО1 в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....