Решение № 2-3390/2023 2-383/2024 2-383/2024(2-3390/2023;)~М-3921/2023 М-3921/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-3390/2023

КОПИЯ

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Руслану Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Т. обратилась в суд с иском к Р.Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Р.Г. Г., принадлежащего на праве собственности Р.А. Т., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине Р.Г. Г.. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность Р.Г. Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №). В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 111 722 рубля 86 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

На основании изложенного Р.А. Т. просит суд взыскать с Р.Г. Г. сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 11 722 рубля 86 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 154 462 рубля 86 копеек, где 111 722 рубля 86 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 42 740 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta; услуги оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рубля, почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копеек согласно почтовым квитанциям.

Истец ФИО3, представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Р.Г. Г., принадлежащего на праве собственности Р.А. Т., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя Р.Г. Г..

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Р.Г. Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по причине нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7027034379) (л.д. 39).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Консалт Эксперт» истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № К 208-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 111 722 рубля 86 копеек, с учетом износа – 82 479 рублей 75 копеек.

Также согласно заключению эксперта № К 208-23 УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалт Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком <***> составляет 42 740 рублей.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, который управлял автомобилем Hyundai Creta, правил дорожного движения Российской Федерации,

Таким образом, Р.Г. Г., являясь виновником произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, должен возместить ущерб собственнику транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, являются составленные ООО «Консалт Эксперт» заключения, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика, виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 154 462 рубля 86 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 934 рубля, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 13 000 рублей. При этом доказательств того, что эта стоимость оценки ущерба не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 580 рублей 88 копейки, как документально подтверждённые и связанные с настоящим делом необходимые расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Руслана Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 154 462 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд м, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева