Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-603/2024;)~М-511/2024 2-603/2024 М-511/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025

УИД - 16RS0027-01-2024-000640-65


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6,, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – ФИО5, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО6, (далее – ФИО6) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль, которого получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Вина водителя ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

По экспертному заключению № размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля <данные изъяты>, составляет № копейки.

По этим основаниям, истец просил взыскать с ФИО6 возмещение материального ущерба в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В последующем истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5, уточнив исковые требования, просил определить степень вины ФИО6 - 100%, взыскать с него в свою пользу возмещение ущерба в размере № рублей, затраты на проведение экспертизы в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 (далее – ФИО7), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В процессе судебного разбирательства, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску) предъявили к ФИО5 встречный иск о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование встречного иска о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который является общим имуществом супругов Г-вых, также получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данная страховая компания произвела выплату с учетом 50% вины в размере № рубля. Согласно экспертному заключению №/В рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № копеек. По этим основаниям, ФИО6 и ФИО7 просят определить степень вины в ДТП ФИО5 - 100%, ФИО6 – 0%, взыскать с ФИО5 в пользу истцов по встречному иску возмещение ущерба в размере № копеек, судебные расходы в размере № рублей и в счет возмещения государственной пошлины № рублей.

В последующем, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО6, ФИО7, уточнив исковые требования, просили определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - 100%, ФИО6 - 0%, взыскав с ФИО5 сумму ущерба в размере № рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований возражали.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО6, ФИО7 и их представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п.8.4., 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 В.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Автогражданская ответственность первоначального истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля первоначальным истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению № Межрегионального центра оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет № копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета регистрационного износа составляет № копейки (л.д.14-53), стоимость услуг оценщика составила № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Как видно из материалов выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д.160).

Вышеуказанный случай признан страховым и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ФИО7 страховое возмещение в сумме № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО7 представлено заключение эксперта № которая произведена независимой экспертизой и оценкой «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства <данные изъяты> Gentra государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет № копеек. Установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства <данные изъяты> Gentra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения, а именно установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенные без учета износа.

Поскольку представленные истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, также ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску заключения были оспорены, определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 189-190).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей № рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на дату происшествия составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей № рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение составлено экспертом ФИО3, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

Проведенная по делу судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперты в заключении приводят подробный анализ данных, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, в то время как само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлениями по делам об административном правонарушении установлена вина ФИО6 в нарушении им пунктов 8.4, 1.3 ПДД РФ, также установлено нарушение ФИО5 пункта 18.2 ПДД РФ.

Из буквального содержания указанных постановлений не вытекает отсутствие вины водителей в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд должен оценить степень вины водителей ФИО6 и ФИО5 исходя из различия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении через сплошную линию разметки не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 находятся в причинной связи с ДТП, поскольку он нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предварительно не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создал препятствие на пути его движения.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.18.2 ПДД не находится в причинной связи с ДТП, поскольку, если бы ФИО6 не нарушал требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предварительно убедившись в безопасности маневра перестроения, то столкновения бы не произошло.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для определения степени вины ФИО5 в ДТП не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался попутно без изменения направления движения, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается причинно-следственная связь с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО7, ФИО6 об установлении степени вины в ДТП ФИО5 как 100 %, является не состоятельным ввиду выше изложенного.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Установлено, что ФИО6 и ФИО7 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-КБ № (л.д. 85).

В период брака было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГИБДД на имя ФИО7 (л.д. 65-66, 96-99).

Автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами вот время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, ФИО6, управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся его законным владельцем, ответственным за возмещение вреда является ФИО6, что исключает ответственность ФИО7

При таких обстоятельствах в иске к ФИО7 должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО5 к виновнику ДТП ФИО6, о взыскании ущерба в размере № рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения между сторонами, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным истцом ФИО5 оплачены услуги Межрегионального центра оценки «<данные изъяты>» по оценке среднерыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомашины стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства в размере № рублей (л.д. 12).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, стоимость услуг по договору составил 30 000 рублей.

Исковое заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иска ФИО5 подписан его представителем ФИО4

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО5 по настоящему делу участвовал, рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем выполняемой представителем работы согласно заключенному договору, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, принимая во внимание, что представителем истца подготовлен пакет документов для обращения в суд, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 99-100).

Согласно представленным в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 внесены платежи на проведение судебной экспертизы в размере № рублей (15000 + 15000).

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возложению на ФИО6, как на проигравшей спор стороне.

При подаче искового заявления первоначальным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С учетом уточненных исковых требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная первоначальным истцом государственная пошлина в размере № рублей должна быть возвращена плательщику.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Возвратить ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров