Апелляционное постановление № 22-303/2020 22-7066/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 4/17-355/19

Судья Лахина Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы,

мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 01 год 11 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает, что судом не принято во внимание мнение представителей УФИЦ ИК-3, просивших не заменять ему принудительные работы, наличие у него поощрений.

Обращает внимание на совершенное в отношении него преступление, на то, что его заставили употребить спиртное и на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было выходных.

Полагает, что стал жертвой спланированного грабежа

Также указывает, что имеет поощрения, изначально побоялся рассказать о случившемся, поэтому написал, что спиртное употребил добровольно, что не соответствует действительности. (л.д. 40,57)

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал, прокурор Богер Д.Ф. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего на ИП «Богдашева».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно прибыл в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания принудительных работ.(л.д. 5).

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд исходил из того, что из рапорта младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ФИО1 прибыл на УФИЦ ФКУ ИК-3 в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.9)

Согласно акту № из наркологического диспансера <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен алкоголь при выходе в количестве 0, 59 мг/л.(л.д.6)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, после чего приехал в УФИЦ. (л.д.8)

По представлению дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д.4)

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы о наличии поощрений на выводы суда не влияют. Какие-либо сведения о преступлении в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что представителем ФКУ ИК-3 представление о замене неотбытого наказания было поддержано. (л.д.28-29)

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий