Приговор № 1-27/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №

УИД 26RS0№-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 марта 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № Н 320545 от 21.02.2024,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Братский, 2а, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого ФИО3 запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, находясь за рулем автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***> регион, находящимся в его пользовании, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Братский, 2 «а», и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский», которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 16 минут, на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 при помощи алкотектора «Юпитер» № было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе чего, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,785 мг/л, что превышало допустимую норму в 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что в 6 утра он выехал в <адрес> в пятерочку, было прохладно, побоялся насчет здоровья, сел в машину и поехал за продуктами, за сантехникой, так как дома идет ремонт, смесителя не хватало. Позвонил другу, хотел заехать на кофе, но заехал на пиво, напился, поехал дальше, это было ДД.ММ.ГГГГ. Его остановили, подул в алкотестер, задержали на 10 суток.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что автомобиль «ФИО3», «х994кх» ему не принадлежит, ездит по доверенности, собственник Дарья Череченко, связь с ней потерял, она платит налог за машину, проживает в <адрес>. Автомобиль покупал в 2019, договор купли-продажи был составлен, но не переоформил. Хозяин машины не присутствовал при продаже, был её парень, она в <адрес> была, не могла присутствовать. ФИО4 была в ужасном техническом состоянии.

Вину по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он заступил в наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, при несении службы в режиме автопатрулирования по <адрес>, им была остановлена автомашина марки «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, под управлением ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Братский, <адрес> «А», при общении с которым были установлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Затем, им был составлен соответствующий акт. Автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, которым управлял ФИО1, был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), тот являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он заступил в наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, при несении службы в режиме автопатрулирования по <адрес>, инспектором ФИО7 была остановлена автомашина марки «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, под управлением ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Братский, <адрес> «А», при общении с которым были установлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил тому пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Затем, инспектором ФИО7 был составлен соответствующий акт. Автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, которым управлял ФИО1 был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 90-91).

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бумажного конверта, в котором обнаружен DVD+R диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находится 7 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО7 пояснил, что данная запись произведена на видеорегистраторе с многозонным обозрением, установленном в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России «Новоалександровский». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- 1-0№-003: В патрульном автомобиле находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО7, пояснил, что инспектором является он, а данным мужчиной является ФИО1. Инспектор ДПС ФИО7 уточняет у ФИО1 его анкетные данные и оглашает ему место, где они находятся, время. ФИО2 ФИО7 оглашает ФИО1 его права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 ФИО7 оглашает реквизиты определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и заполняет. ФИО1 подписывает. ФИО7 оглашает ФИО1 ст. 27.12 и предлагает пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 соглашается. ФИО1 лично распаковывает мундштук и начинает в него дуть. Видео закончилось.

- 1-0№-004: ФИО1 продолжает дуть в мундштук. ФИО7 распечатывает чек-освидетельствование и оглашает результат 0,785 мг/л, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. ФИО1 соглашается с результатом. ФИО7 заполняет акт освидетельствования на состояние опьянения и вручает копию акта ФИО1

- 1-0№-005: ФИО7 убирает прибор алкотектора в специальный чемодан. ФИО1 просит позвонить и сказал, что телефон находится в его машине. ФИО7 сказал, что сейчас второй сотрудник ФИО2 принесет телефон. Видео закончилось.

- 1-0№-006: ФИО1 из машины поясняет сотруднику ФИО2 ФИО2, где лежит его телефон. ФИО2 приносит телефон ФИО1 и отдаёт лично в руки. ФИО1 набирает номер на телефоне. Арутюнян оглашает назначение об административном расследовании, ФИО1 подписывает и продолжает набирать номер на телефоне. ФИО1 по телефону говорит: «Да, я сильно пьяный, чуть-чуть, ведётся запись».

- 1-0№-007: ФИО7 оглашает и заполняет, что составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и данный протокол будет рассмотрен мировым судом <адрес>. ФИО1 подписывает.

- М2U07970: Обзор камеры из патрульной служебной автомашины. В кадре проезжая часть автодороги. По проезжей части перед служебным транспортом ДПС движется легковой автомобиль. Патрульный автомобиль преследует легковой автомобиль. Через некоторое время патрульный автомобиль догоняет транспортное средство и при помощи сигнального громкоговорительного устройства, ФИО3 транспортного средства ФИО3, г/н № регион, было указано на необходимость остановки. Данный автомобиль совершает остановку, после чего к нему подходит инспектор ДПС. ФИО3 выходит из машины. Участвующий в осмотре свидетель ФИО7 пояснил, что инспектором, который подошел к ФИО3, был ФИО2 Е.А. ФИО3 присаживается в служебный автомобиль. Арутюнян спросил, откуда сам он, на что ФИО3 ответил, что местный, поехал отдыхать и направлялся в сауну.

- М2U07972: Обзор из патрульной машины ДПС. Эвакуатор закатывает машину ФИО3, г/н № регион, на платформу для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, и изъята автомашина «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, цвет красный (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Братский, 2а, где была зафиксирована обстановка (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомашины «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, цвет красный (л.д. 61-62);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомашины «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***> регион (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был освидетельствован с применением алкотектора «Юпитер №», результат освидетельствования 0,785 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д. 9, 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимым ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, а также его показаниях, данных в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, установлены в судебном заседании. Доказательств об обратном, суду не представлено.

В этой связи транспортное средство марки «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации с обращением в доход государства.

Меры, принятые в возможности конфискации имущества старшим дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО11 на основании постановления Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, необходимо оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства:

- DVD+R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле;

- транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, подлежащий конфискации на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до исполнения решения о конфискации, принимаемого при постановлении настоящего приговора, надлежит хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, цвет красный, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - конфисковать с обращением в доход государства.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***>, подлежащий конфискации, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества - хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Меры, принятые в обеспечение возможности конфискации имущества старшим дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО11 на основании постановления Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак - <***> - оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов