СудАкт в соцсетях

Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-433/2020

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е № 2-433/2020 именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Харисовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Харисовой Г.А., в обосновании требований указал следующее:

<данные изъяты> и Харисова Г.А. (ответчик) заключили договор потребительского займа , в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата 02.09.2019.

02.08.2019 <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

18.02.2020 между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней, задолженность ответчика составляет 89 991 рублей 24 копеек, из них невозвращенный основной долг 30 000 рублей, начисленные проценты 9 000 рублей, просроченные проценты 48 300 рублей, штраф 2 691 рублей 24 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 89 991 рублей 24 копеек, судебные расходы 2 899 рублей 74 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

<данные изъяты> и Харисова Г.А. (ответчик) заключили договор потребительского займа , в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата Дата обезличена.

02.08.2019 <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>».

18.02.2020 между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней.

Задолженность ответчика составляет 89 991 рублей 24 копеек, из них невозвращенный основной долг 30 000 рублей, начисленные проценты 9 000 рублей, просроченные проценты 48 000 рублей, штраф 2 691 рублей 24 копеек.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору займа, исходит из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражения и доказательства, опровергающие исковые требования АО «ЦДУ» не предоставлены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 691 рублей 24 копеек.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размеров неустоек, также не имеется оснований для отказа во взыскании неустоек.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 2 899 рублей 74 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ, она должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа в размере 89 991 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 2 899 рублей 74 копеек.

ФИО1 вправе подать в Актанышский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

.
Судья: Х.Х.Янгиров