Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-3563/2023;)~М-3251/2023 2-3563/2023 М-3251/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-190/2024

№ 2-190/2024

36RS0005-01-2023-004010-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А, с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с данным иском, указав, что 08.05.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участим ТС: Мицубиси № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и Пежо г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю Мицубиси г.н. № были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. 04.08.2023 СК произвела выплату в размере 122 500 руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению № 4106, стоимость ремонта без учета износа составляет 814 700 руб. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 000 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284 850 руб., исходя из расчета: 814 700 (ВР)\50 % - 122 500 руб. (выплата СК). Также им были понесены расходы за составление экспертного заключения о величине восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., которые просит также взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284 850 руб., оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 049 руб.

В свою очередь ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.05.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО7 Автомобиль Мицубиси выезжал с частного сектора с пер. <адрес> в сторону <адрес> и, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на главную дорогу. В результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Пежо, двигавшемся по главной дороге (знаки главная дорога присутствуют). По данному ДТП органами ГИБДД было назначено административное расследование, по результатам которого дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобиль Пежо получил механические повреждения. Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» был проведен осмотр № 19080 16.08.2023 и составлено экспертное заключение № 19080 от 25.08.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 484 108 руб. За проведение экспертизы она заплатила 9 000 руб. По факту данного ДТП она обратилась в свою страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 72 200 руб. Такую сумму выплаты страховая компания мотивировала тем, что в соответствии с действующим законодательством при не установлении органами ГИБДД вины или степени вины участников ДТП, страховое возмещение оплачивается в размере 50 процентов. При этом сумма страхового возмещения была определена с учетом износа автомобиля. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет: 484 108 руб. (согласно экспертному заключению) + 9 000 руб. стоимость экспертизы) = 493 108 рублей - 72 200 руб. (страховое возмещение) = 420 908 руб. Просит взыскать с ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 420 908 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. (л.д.168-170).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру ФИО4 (т.1 л.д.135) исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 369 100,00 руб., оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 049 руб., расходы за составление судебной экспертизы – 34 340,00 руб., расходы за составление уточнённого иска – 3 000,00 руб. (т.2 л.д.67).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать; поддержала доводы встречного иска.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать; поддержал доводы встречного иска; в случае удовлетворения первоначального иска просил о снижении расходов по составлению досудебной экспертизы, за составление иска, уточненного иска.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси г.н. №л.д. 17-18), ФИО5 - автомобиль Пежо г.н. № (т.1 л.д.108).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СберБанк Страхование» по полису ХХХ №, ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ № (т.1 л.д.152).

Согласно представленному административному материалу (т.1 л.д.127), определением № № от 18.05.2023 было возбуждено производство по делу и проведении административного расследования (т.1 л.д.138).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО1 от 19.07.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности (т.1 л.д.149).

ФИО7 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 04.08.2023 СК была произведена выплата в размере 122 500,00 руб. (л.д.19).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоюрист36» № 4106 от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.н. № составляет 814 700,00 руб. (т.1 л.д.20а-28).

Расходы на проведение экспертного заключения составили 17 000,00 руб. (т.1 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, в действиях кого из водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, имеются несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Экспертом в заключении № 21-2024 от 09.04.2024 было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Пежо 308, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.11, 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, произошедшего 18.05.2023 (1 вопрос). Согласно требованиям ПДД РФ, действовавших на дату ДТП, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Пежо 308, г.р.з. № ФИО5, с технической точки зрения при подъезде к перекрестку, должна была убедиться в безопасном проезде перекрестка и при отсутствии помехи справа продолжить движение, и согласно п. 10.1 при возникновении опасности (появления автомобиля Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №) должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, ФИО7, согласно п.п. 1,3 и 13.11 ПДД РФ при подъезде к перекрестку должен был убедиться в безопасном проезде перекрестка и при отсутствии помехи справа продолжить движение (2 вопрос). Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, повреждения транспортного средства Мицубиси, г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП 08.05.2023 с участием автомобиля Пежо, г.р.з. № за исключением повреждений расположенных на: облицовке бампера переднего, спойлере бампера переднего, переднем номерном знаке, решетке радиатора, рамке радиатора, облицовке порога левого, молдинге двери передней левой, стойке кузова центральной левой, усилителе колесной арки левой (3 вопрос). С учетом ответа на 3 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. № без учета износа и после округления, составляет 491 600 руб., с учетом износа и после округления, составляет 371 600 руб. (4 вопрос). Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, повреждения транспортного средства Пежо, г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП 08.05.2023 с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. № (5 вопрос). С учетом ответа на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.з. № без учета износа и после округления, составляет 394 500 руб., с учетом износа и после округления, составляет 160 900 руб. (т.2 л.д.5-45).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих\использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

По ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО5 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который данное им заключение поддержал, суду пояснил, что с учетом имеющихся материалов дела, фотоматериалов и объяснений, автомобили сторон располагались на пересечении <адрес>, и пер. ФИО8. Из объяснений следует, что ФИО5 двигалась по <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> выехал автомобиль истца. Истец в своих объяснениях пишет, что он выезжал с <адрес> определил, что ДТП произошло на пересечении с пер. ФИО8, так как автомобили там стояли, это видно из предоставленных фотографий. ФИО5 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> она выезжала с <адрес>, там стоял знак «Главная дорога», что подтверждается фото и видеоматериалами, которые были в деле, но этот знак относится к этому перекрестку с <адрес>, далее ее автомобиль проехал шесть перекрёстков, знак «Главная дорога» прекращает своё действие после проезда перекрёстка. Когда ФИО5 поворачивала с <адрес>, она ехала по главной дороге. Дорога является главной в момент, где установлен знак, он действует до знака «Конец главной дороги» либо до перекрестка, после перекрестка должен быть так же установлен знак «Главная дорога». Пояснил, что перекрёсток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, не считается перекрестками выезды с прилегающей территории. Для ФИО5 знак «Главная дорога» окончил свое действие, когда она пересекла ближайший перекресток по <адрес> мере движения по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль ответчика пересекает шесть перекрестков. Перекресток может не обозначаться знаком «Перекресток». Главная дорога обозначается знаками 2.3.1, 2.3.7, по отношения к пересекаемой дороге или к дороге с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо дорога по отношению к выездам с прилегающей территории. В рассматриваемом случае знак стоит и прекращает свое действие после первого перекрестка. В данном случае перекрестки знаками не обозначены. По направлению движения ФИО5 нигде не установлен знак «Конец главной дороги», так как и знак «Уступи дорогу», ФИО5 не находилась на главной дороге так как после установленного знака она проехала шесть перекрестков. Разметки там так же не имеется. Пояснил, что выезды с переулков, это не прилегающая территория, это равнозначные дороги, знаков говорящих о том, что это прилегающая территория там нет, это видно из представленных материалов.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 21-2024 от 09.04.2024 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца и ответчика. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденных автомобилей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой просил представитель ФИО5, суд не усмотрел, определением суда в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно версии обоих водителей, заключался в следующем: водитель автомобиля Пежо 308 г.н. № ФИО5 двигалась прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, которое имеет асфальтовое покрытие и ширину проезжей части 11 м., водитель автомобиля Мицубиси, г.р.з. № ФИО7 двигался справа от направления движения автомобиля Пежо 308 г.н. № по пер. <адрес> на <адрес>, которое также имеет асфальтовое покрытие и ширину проезжей части 6 м., при этом пересечение улиц в месте происшествия представляет собой «Т-образный» перекрёсток. При этом водитель ФИО7 полагал, что находится на равнозначном перекрёстке, в связи с чем приближающийся с левой от него стороны водитель ФИО5 должна уступить ему дорогу, тогда как водитель ФИО5 полагала, что двигается по главной дороге, в связи с чем выезжающий с прилегающей территории водитель ФИО7 должен был уступить ей дорогу.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями, какие-либо знаки приоритета на перекрёстке не установлены, тип дорожного покрытия пересекаемых дорог совпадает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД Российской Федерации на перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке были установлены знаки приоритета, суд соглашается с выводом судебного эксперта о том, что водитель автомобиля Пежо 308 г.н. № ФИО5 С.В.П. должна была при подъезде к перекрёстку принять возможные меры к снижению скорости и убедиться в безопасном проезде перекрёстка и при отсутствии помехи с права продолжить движение.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду не установления знака приоритета несостоятельны, поскольку на основании п. 1.3 Правил дорожного движения водителю Пежо 308 г.н. В280 ВС 136 следовало руководствоваться именно теми знаками, которые находились по направлению её движения, а поскольку знак «Главная дорога» окончил свое действие, после проезда перекрёстков, далее, при движении знаки «Главная дорога» отсутствовали, то ФИО5 необходимо было исходить из существующей дорожной обстановки и руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения.

Суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда на собственника транспортного средства Пежо 308, г.р.з. № ФИО5

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси г.н. № в размере 369 100,00 руб. (491 600 – 122 500) подлежит взысканию с ФИО5

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком) ФИО5 не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком (истцом) ФИО9 действий (бездействий), повлекших причинение вреда имуществу истца (ответчика), то оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 17 000,00 руб. (т.1 л.д. 20), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

ФИО7 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 6 049,00 руб., расходы по составлению иска - 10 000,00 руб., уточненного иска – 3 000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы – 34 340,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца ФИО7 представлены договоры об оказании юридической помощи № 257/23 от 22.09.2023, №140/24 от 17.04.2024, заключенные между ФИО7 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по составлению иска к ФИО5 по факту ДТП от 08.05.2023, стоимость услуги – 10 000,00 руб., уточненного иска – 3 000,00 руб. (т.1 л.д. 100, т.2 л.д.69-70). Факт оплаты подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 13 000,00 руб. (т.1 л.д.100 б, т.2 л.д.69).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер возмещения представительских расходов, суд, оценив объем выполненной представителем работы, время на подготовку процессуальных документов, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу расходов, а также то, что представитель является адвокатом, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 11 000,00 руб., из которых: за составление иска – 9 000,00 руб., за уточнение иска – 2 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства 10.01.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на стороны в равных долях.

09.04.2024 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Сторонами была оплачена стоимость судебной экспертизы в равных долях по 34 340,00 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 340,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО7 также подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 6 049,00 руб. (т.1 л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 369 100,00 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 049,00 руб., расходы по составлению иска – 9 000,00 руб., уточнённого иска – 2 000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы – 34 340,00 руб., а всего взыскать 437 489 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина