Решение № 2А-2119/2019 2А-2119/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-2119/2019

Дело № 2а - 2119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Челябинское областное патологоанатомическое бюро» о признании незаконными заключения о результатах патологоанатомического вскрытия и врачебного свидетельства о смерти в части указания причины смерти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Челябинское областное патологоанатомическое бюро» (далее ГБУЗ ЧОПАБ) о признании незаконными заключения о результатах патологоанатомического вскрытия НОМЕР от ДАТА и врачебного свидетельства о смерти НОМЕР в части указания причины смерти ФИО2, умершего ДАТА.

Обосновав административные исковые требования тем, что ДАТА умер ее сын ФИО2. Смерть ФИО2 констатирована в ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс». Из справки о смерти НОМЕР следует, что причиной смерти ФИО1 стали: отек головного мозга и инфаркт ствола головного мозга. Из протокола – карты патологоанатомического исследования трупа НОМЕР от ДАТА следует, что причиной смерти явилась ..., в качестве ведущего смертельного осложнения указана также ..., в качестве основного заболевания указано «...». Таким образом, причина смерти, указанная в справке о смерти не соответствует причине смерти, указанной в протоколе патологоанатомического исследования. Из ответа ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс» от ДАТА, полученного на обращение, следует, что отсутствие в патологоанатомическом диагнозе инфаркта головного мозга связано с его не подтверждением результатами гистологического исследования. Из ответа ГБУЗ ЧОПАБ от ДАТА следует, что причина смерти пересмотрена не будет. Считает, что причина смерти, указанная как в справке о смерти, так и в протоколе патологоанатомического исследования, не соответствует установленным клиническим данным, установлено ошибочно. Несоответствие диагнозов клиническим признакам нарушает права административного истца как ближайшего родственника умершего на получение достоверных сведений о причинах, приведших к смерти сына ФИО2.

В судебном заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что со дня смерти сына была не согласна с указанными причинами его смерти. Знакомилась с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. От эксгумации отказалась, поскольку это было нецелесообразно.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Корнилов А.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что два документа противоречат друг другу. Считает, что срок обжалования не пропущен, поскольку документы получены административным истцом только в 2019 году.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс» - ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что причиной смерти ФИО2 явилась ..., что было последовательно установлено на этапах скорой помощи, в приемном отделении и при проведении патологоанатомического вскрытия. Утверждения истицы ставит под сомнение результаты патологоанатомического вскрытия, а не законность выданных документов. Считает, что оспаривание результатов патологоанатомического вскрытия не является предметом рассмотрения в рамках КАС РФ. Более того, истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку причина смерти ФИО2 неоднократно оспаривалась истицей.

Административный ответчик ГБУЗ ЧОПАБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику (т.2 л.д. 1).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о результатах патологоанатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации смерти является документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти лица проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 323-ФЗ заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

В соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса и статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» случаи рождения и смерти подлежат государственной регистрации.

Одним из оснований для государственной регистрации смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией (ст. 64 Федерального закона N 143-ФЗ).

Порядок выдачи медицинского свидетельства о смерти регламентирован Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» (действовавшего в период спорных правоотношений) и Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года N 782н.

В соответствии с п. 2 Рекомендаций, учетная форма N 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти» утверждается для обеспечения государственной регистрации смерти в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния (далее - органы ЗАГС), и для государственного статистического учета.

Как указано выше, медицинское свидетельство выдается членам семьи, а при их отсутствии близким родственникам умершего(ей) или законному представителю умершего(ей), а также правоохранительным органам по их требованию, после подписи получателя на корешке Медицинского свидетельства. Корешок остается в медицинской организации или у частнопрактикующего врача (п. 5).

Медицинское свидетельство выдается с пометкой «окончательное», «предварительное», «взамен предварительного» или «взамен окончательного».

Медицинское свидетельство с отметкой «предварительное» выдается в случаях, когда для установления или уточнения причины смерти необходимо произвести дополнительные исследования.

Невозможность установления рода смерти или других обстоятельств к моменту выдачи Медицинского свидетельства не является основанием для задержки выдачи предварительного Медицинского свидетельства (п. 7).

Как следует из материалов дела было выдано «предварительное» медицинское свидетельство о смерти ФИО2, поскольку необходимо было получение результатов исследований для установления причины смерти.

На основании данного медицинского свидетельства в соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» была проведена государственная регистрация смерти ФИО2 в Отделе ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области ДАТА (т.1 л.д.11).

После получения результатов лабораторных исследований и других необходимых сведений в срок не позднее чем через 45 дней после установления причины смерти судебно-медицинский эксперт или врач-патологоанатом составляют новое Медицинское свидетельство «взамен предварительного» или «взамен окончательного». Медицинские свидетельства «взамен предварительного» и «взамен окончательного» используются для статистической разработки причин смерти (п. 7 Разъяснений).

Как усматривается из материалов дела, по получении данных лабораторных исследований выставлен патологоанатомический диагноз, изложенный в протоколе –карте НОМЕР. Административный истец ФИО1 с заявлением о выдаче окончательного медицинского свидетельства о смерти ФИО2, умершего ДАТА, не обращалась.

Вместе с тем, ФИО1 в апреле 2007 года было известно как о предварительных причинах смерти ФИО2, так и установленных в ходе патологоанатомическом исследовании трупа.

Своим правом обжалования заключения о результатах патологоанатомического вскрытия в порядке главы 25 ГПК РФ (действовавшей в спорный период), ФИО1 в установленный законом трехмесячный срок не воспользовалась.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что с оспариваемыми документами административный истец ознакомлена только в 2019 году, узнав о нарушении своих прав из ответа главного врача ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс» от ДАТА, судом не принимаются.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА административный истец обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, указывая, что причиной смерти ФИО2 явилось отравление препаратами трамал и сибазон. со дня смерти ФИО2 на протяжении нескольких лет, ФИО1 неоднократно оспаривала.

Должностными лицами Следственного отдела по городу Миассу СУ СК Российской Федерации неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, которые обжаловались ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением старшего следователя СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области ФИО8 от ДАТА в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 37-42).

Миасским городским судом жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 05 июня 2014 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области ФИО8, - оставлена без удовлетворения.

Из постановления старшего следователя СО по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области ФИО8 от ДАТА установлено, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 предметом исследования были причины смерти ФИО2, а также оспариваемые ФИО1 результаты патологоанатомического вскрытия НОМЕР от ДАТА и врачебного свидетельства о смерти НОМЕР.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, срок обращения истек 21 ноября 2007 года, исходя из даты подачи заявления ФИО1 в правоохранительные органы.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца ФИО1, материалов дела установлено, что об оспариваемых документах, причинах смерти ФИО2, административному истцу стало известно не позднее 05 июня 2014 года. Соответственно, срок обжалования истек 05 сентября 2014 года, административное исковое заявление подано в 08 июля 2019 года (л.д.10).

Ходатайств о восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, административным истцом заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, срок обращения истек 05 сентября 2014 года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, ГБУЗ ЧОПАБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые документы им не выдавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Челябинское областное патологоанатомическое бюро» о признании незаконными заключения о результатах патологоанатомического вскрытия НОМЕР от ДАТА и врачебного свидетельства о смерти НОМЕР в части указания причины смерти ФИО2, умершего ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года

Судья Л.В. Торопова