Апелляционное определение № 33-849/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Балицкой Н.В., СавинаА.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2025 года по иску прокурора Медвежьегорского района в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об обязании снести здание котельной.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что по адресу: (.....), расположено здание котельной «Центральная», кадастровый №, 1968 года постройки, находящееся в государственной собственности Республики Карелия и закрепленное на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». Здание котельной в процессе теплоснабжения не эксплуатируется, в деятельности ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не используется, надлежащим образом не обслуживается, что повлекло разрушение здания. В рамках проведенных контрольно-надзорных мероприятий прокуратурой установлено, что здание представляет собой опасность для жителей города, в том числе для несовершеннолетних, имеется доступ в здание котельной посторонних лиц. В период с 2022 года по 2025 год в здании котельной зафиксировано три возгорания. В адрес руководителя ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» прокурором ХХ.ХХ.ХХ внесено представление с целью принятия надлежащих мер по обеспечению безопасности здания, рассмотрения вопроса о его сносе. С учетом измененных исковых требований, прокурор просил обязать ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести здание котельной по адресу (.....)

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены частично. На ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» возложена обязанность в срок до 01 октября 2026 года снести здание котельной «Центральная» с кадастровым номером №, расположенное по адресу (.....). Взыскана с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственная пошлина в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

С постановленным решением не согласен ответчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент закрепления котельной за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» состояние котельной не позволяло использовать её по назначению, фактически ответчику была передано здание котельной в разрушенном состоянии. По результатам проведенной в 2017 году экспертизы промышленной безопасности здание спорной котельной не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Несмотря на неоднократные обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, здание котельной из хозяйственного ведения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» изъято не было. Полагает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия было правомочно принять решение об изъятии здания котельной как неиспользуемого по назначению имущества на основании п. 58 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 18 Федерального закона №169-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что расходы на снос зданий тарифом не предусмотрены, уставом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» деятельность по сносу зданий не предусмотрена, здание котельной в собственности апеллянта не находится. Состояние конструктивной гибели здания котельной, создающем угрозу жизни и здоровья граждан, материалами дела не подтверждается, экспертного исследования по данному вопросу не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения выводов в заключениях по результатам исследования спорного здания, имеющихся в материалах дела, сторона ответчика не намерена.

Представитель истца ФИО2 возражала по доводам жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является государственным предприятием – коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественной потребности, по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему имущества подотчетным Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (п.п. 3 и 9 устава ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»).

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, в хозяйственное ведение ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» передано двухэтажное здание котельной, 1968 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1196,5 кв.м, расположенное по адресу: (.....).

В реестре государственного имущества Республики Карелия указанный объект числится под №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанное здание котельной с кадастровым номером № является государственным имуществом Республики Карелия, право собственности за Республикой зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №р-п, ранее находилось в собственности администрации Медвежьегорского городского поселения. Кадастровые номера иных объектов, в пределах которых расположен спорный объект, отсутствуют.

В данном здании расположено помещение с кадастровым номером №, переданное в аренду ПАО «Вымпелком» на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из отзыва ПАО «Вымпелком» на иск (л.д. 164), договор аренды фактически не исполнялся с сентября 2018 года в связи с аварийным состоянием спорного здания, оборудование арендатора демонтировано и вывезено из указанного помещения. На дату рассмотрения дела срок договора аренды истек, в его пролонгации арендатор не заинтересован.

Как видно из технического паспорта на здание котельной инв. №, спорное здание котельной состоит из подвала, лестниц, котельной, дымовой трубы, мазутной, боксов, коридора, подсобных помещений, включающих кабинеты, кладовую, умывальные, туалеты, слесарные мастерские, комнату отдыха, боксы и прочие помещения. На дату оценки 27.12.2011 физический износ здания составлял 47%.

Из представленных суду заключения экспертизы промышленной безопасности от ХХ.ХХ.ХХ, отчета по техническому обследованию здания котельной от 25.11.2021, рабочего проекта организации работ по сносу здания котельной от 05.11.2025, консультации специалиста, фотоматериалов ООО «Энергосервис», данных технического паспорта следует, что здание котельной в процессе теплоснабжения не задействовано, от сетей теплоснабжения отключено, фактически не эксплуатируется, эксплуатационные качества утратило, капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию не производился, состояние здания в целом оценивается как аварийное, что свидетельствует об исчерпании несущей способности кирпичной кладки стен и железобетонных плит перекрытия, опасности обрушения, потере устойчивости объекта. Ремонт и восстановление нецелесообразны, сметная стоимость работ по сносу здания на ноябрь 2025 года составляет 9249 284 руб. 32 коп.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно счел данные заключения относимыми, допустимыми и достаточными (ст. 67 ГПК РФ) в подтверждение необходимости сноса спорного строения ввиду его неудовлетворительного состояния и наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате дальнейшего бездействия в отношении спорного строения.

Оспаривать экспертным путем названные заключения апеллянт отказался, подтвердив, что каких-либо ремонтных воздействий в отношении спорного здания он не предпринимал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял названное выше решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность лица поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В статье 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер, что подразумевает у его субъектов не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возложение на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 указанного постановления Пленума, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума именно предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

При этом статьями 294, 295, 297 ГК РФ, регламентирующими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества. В связи с этим собственник, передав предприятию во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого выполняются инженерные изыскания, осуществляются архитектурно-строительное проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Снос объекта капитального строительства согласно п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ - это ликвидация объекта путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ в качестве оснований для прекращения права собственности на объект указаны отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества.

Учитывая названные выше заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступила гибель спорной вещи, поскольку здание котельной утратило свой функционал, имеет существенный износ, его ремонт и восстановление нецелесообразны.

Ответчик по существу этот вывод не оспорил, доказательств иного не привел.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах права, обосновано указал, что бремя содержания имущества, в том числе на праве хозяйственного ведения, включает в себя полномочия по утилизации такого имущества при наступлении его гибели, конкретно в настоящем споре - полномочия по сносу спорного здания.

Иное понимание норм материального права, выраженное апеллянтом, ошибочно, противоречит общему смыслу названных норм права в их совокупности.

Суд первой инстанции также констатировал согласие собственника на снос спорного здания, при том, что полномочия собственника в данном случае согласно действующему законодательству осуществляет Министерств имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Мотивы, по которым суд сделал такой вывод, подробно приведены в решении суда, в повторном изложении не нуждаются, само Министерство судебный акт не обжалует.

Доводы апеллянта по поводу отсутствия средств на снос спорного здания не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Равным образом несостоятелен довод об отсутствии соответствующей составляющей в тарифе на услуги, оказываемые предприятием, так как взиманием с потребителей платы за коммунальный ресурс источники финансирования не ограничиваются: согласно п. 22 устава ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» перечень таких источников исчерпывающим не является, среди них упомянуты доходы от любой деятельности предприятия, заемные средства и т.д.

В противоречие доводам апеллянта, определяя срок, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиком, - до 01.10.2026, суд первой инстанции учел конкретный объем и стоимость работ по сносу, указанные в Проекте организации работ по сносу (демонтажу) здания котельной, составленном ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 05.11.2025, что соответствует ст. 206 ГПК РФ. Доказательств необходимости увеличения срока ответчик не представил, права обратиться за отсрочкой исполнения решения суда не лишен.

В целом апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с решением суда, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако основания для такой переоценки отсутствуют.

Решение суда первой инстанции постановлено при верном толковании норм материального права, с учетом правильно и полно установленных обстоятельств. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19 марта 2026 года