Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017

Мотивированное
решение составлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ «ДКС») о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак ****. хх.02.2017 в хх.хх часов в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан истец, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части имеется снежный накат и колея высотой 9 см., превышающая предельно допустимые значения. Истец полагает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением обязательств по содержанию проезжей части ответственными организациями, в частности - несвоевременной уборки снега с проезжей части и обработки реагентами для устранения снежного наката и наледи, наличие снежного наката в районе места ДТП является нарушением ГОСТ Р 50597-93. Истцом была организована независимая экспертиза по определению материального ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет хххххх руб. за услуги специалиста им оплачено хххх руб. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и обслуживанию городских дорог, в соответствии с муниципальным контрактом.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба хххххх руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины хххх руб., по оплате юридических услуг представителя ххххх руб., услуг оценщика – хххх руб. Суду пояснили, что автомобиль истца выбросило из колеи на обочину проезжей части, где был совершен наезд на снежный вал. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. В своих действиях нарушений ПДД истец не усматривает. Именно накат, колея, имевшие место на проезжей части, являлись причиной ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав, что согласно справке о ДТП истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть истец сам не выбрал безопасную скорость движения, управляемого им автомобиля, что и стало причинной ДТП. Указание в акте выявленных недостатков содержания дорог на наличие колеи на проезжей части само по себе не свидетельствует о том, что именно она явилась причиной возникновения ДТП. Каких-либо доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий МБУ ДКС, материалы дела не содержат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

хх.12.2016 в хх.хх часов в г.Новоуральске возле дома № х по ул. ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак ****, который наехал на снежную колею высотой 9 см., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), материалами административного дела в отношении ФИО1, сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра

Согласно заключению специалиста № хххх, составленного ООО « », стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ****, составила хххххх руб. (л.д. 13-36).

За услуги специалиста ФИО1 уплачено хххх руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.

По факту ДТП в отношении истца ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на ул. ХХХХ возле дома № х.

При этом, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе указанного перекрестка, на основании «Муниципального задания на 2016 год» поручено МБУ «ДКС» (л.д. 62-67).

В соответствии с п.п. 12, 13 Устава ДКС, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Новоуральским городским округом в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также реализации иных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование и выполнение работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа, закрепленных за Учреждением. В силу п. 15 Устава Учреждение осуществляет выполнение муниципального задания, установленного учредителем, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельность. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 46 Устава ДКС) (л.д. 56-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие наката и колеи высотой 9 см. в месте ДТП.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 3 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлено несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов по факту ДТП хх.02.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги в районе дома № х по ул. ХХХХ зафиксировано наличие снежно-ледяного наката высотой 9 см. (л.д. 12).

Исходя из административного материала по факту ДТП, схемы и фотографий места ДТП, требований ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судом установлено, что в месте ДТП хх.02.2017 имелись снежный накат в виде колеи высотой 9 см., в которую заехал автомобиль истца, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

Исходя из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, судом установлено, что на момент ДТП очистка автомобильных дорог города от снега, в том числе ул. ХХХХ, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, МБУ «ДКС» надлежащим образом не осуществлялась. При наличии бездействия со стороны указанного ответчика, имеющийся и своевременно не убранный на данном участке дороги снег с учетом погодных условий образовал снежный накат в виде колеи.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком МБУ «ДКС» своих обязанностей по качественному, своевременному содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

При этом судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между наличием недопустимой колеи (снежного наката) на дорожном покрытии и имевшим место ДТП. Наличие такой связи вытекает из совокупности исследованных судом доказательств дела по делу. Так, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, на проезжей части которой в момент ДТП имелась не соответствующая ГОСТу колея, что способствовало возникновению ДТП.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак ****, не правильно выбрала скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, допустив наезд на препятствие в виде снежного вала. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2017, где имеется ссылка на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к его заносу на снежной колее и как следствию повреждению автомобиля. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который истец был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновение опасности на дороге избежать столкновения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина как водителя ФИО1, нарушившего положения п. 10.1 Правил дородного движения, так и ответчика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в момент ДТП имела накат в виде колеи. Данные обстоятельства в своей совокупности способствовали возникновению ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании исследованных доказательств, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком МБУ «ДКС» бездействие, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о распределении вины последней и ответчика в произошедшем ДТП в пропорции 60% вины ответчика МБУ «ДКС» и 40% вины истца.

Таким образом взысканию с МБУ «ДКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ххххх руб., а иск удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с МБУ «ДКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб., на оплату услуг специалиста по составлению заключения – хххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ххххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 41).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11, в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворено требование истца на 60 %, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб., при этом суд также учитывает характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ххххх руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины хххх руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме хххх руб., на оплату услуг представителя хххх руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур