Решение № 2-5567/2019 2-689/2020 2-689/2020(2-5567/2019;)~М-4975/2019 М-4975/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-5567/2019

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф..

12 февраля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу: <данные изъяты>. – сумму материального ущерба, <данные изъяты>. – расходы по составлению заключения,<данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> – компьютерная диагностика, <данные изъяты>. – расходы по отправлению телеграммы,<данные изъяты>. – расходы по отправке претензии, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей же на праве собственности.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была признана виновной в указанном ДТП, вследствие нарушения ею п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

На осмотр автомобиля независимым экспертом посредствам направления телеграммы была также приглашена ФИО2, однако последняя на осмотр не явилась.

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., услуги по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Истцом были также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сервисный центр ООО «Автофорум Богородск С» и обратно (в обе стороны) в размере <данные изъяты>

Кроме того, в сервисном центре ООО «Автофорум Богородск С» была проведена компьютерная диагностика и диагностика ходовой части автомобиля истца, стоимость которых составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

К претензии были приложены экспертное заключение № ИП ФИО4, а также квитанции понесенных материальных расходов.

Однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Трубникова П.В., действующая по доверенности, и по ордеру исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска ФИО2 приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотрены ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Заслушав объяснения стороны представителя истца, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была признана виновной в указанном ДТП, вследствие нарушения ею п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 17 №.

Собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, основания для обращения истца в свою страховую компанию за возмещением материального ущерба, отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

На осмотр автомобиля независимым экспертом посредством телеграммы была вызвана ФИО2, однако, последняя телеграмму не получила, на осмотр не явилась.

Согласно результатам экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

К претензии были приложены экспертное заключение № ИП ФИО4, а также квитанции понесенных материальных расходов. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского Кодекса о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, в размере – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ также понесенные истцом расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус плюс», <данные изъяты>. –расходы по компьютерной диагностике, с подтверждением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>. и расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>.

На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты>. – сумму материального ущерба, <данные изъяты> – расходы по составлению заключения, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты>. – расходы по компьютерной диагностике, <данные изъяты>. – расходы по отправлению телеграммы, <данные изъяты>. – расходы по отправке претензии, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: