Решение № 12-50/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №12-50/2024

УИД 32MS0070-01-2024-001035-58


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года <...>

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с нарушением правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок освидетельствования ему разъяснен не был, сотрудник ДПС не разъяснил ему право согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования, о допустимых показателях прибора, его сертфикации и последней поверке, а также о его предельной погрешности. Перед подписанием акта освидетельствования сотрудник ДПС не разъяснил ему, что у него установлено состояние опьянения, а просто спросил, согласен ли он с показаниями прибора. О том, что у него установлено состояние опьянения ему сообщили только после того, как он подписал акт. Поскольку впоследствии в протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с правонарушением, считает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО1 – Носков С.С. и Носков А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь также на доводы, приведенные ими в письменных дополнениях к жалобе, а именно: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в отсутствие ФИО1, без предварительного разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ. Перед составлением акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения права ФИО1 также не разъяснялись. Инспектор ДПС зачитал ФИО1 права уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не в полном объеме, не разъяснив ему право на дачу объяснений, заявление отводов и представление доказательств и не выяснил, понятны ли ФИО1 его права. Также была нарушена процедура освидетельствования, поскольку сотрудник ДПС перед его проведением не поинтересовался у ФИО1 употреблял ли тот какие-либо лекарственные препараты, слабоалкогольсодержащие пищевые продукты, что прямо предусмотрено руководством по эксплуатации алкотектора. Протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие ФИО1 Видеозапись, представленная инспектором ДПС, не является непрерывной, что свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в районе дома 170 по проспекту Московскому г.Брянска, управляя автомашиной «Шевроле» г/н №...., нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения- Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010711, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п.п.3-5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,219 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа, а также видеозаписью на которой зафиксирован результат освидетельствования.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.7 Правил.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение некорректным вопросом сотрудника ДПС, который спросил, согласен ли ФИО1 с тем, что именно он продул в прибор и с его показаниями, суд находит несостоятельными, поскольку увидев положительный результат измерения, ФИО1 вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как видно из материалов дела, и усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, после ознакомления с результатом освидетельствования ФИО1 с показаниями алкотектора согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно. В связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Ссылка защитников на несоблюдение сотрудниками ДПС пункта 2.1.8 Руководства по эксплуатации, предусматривающего, что перед проведением измерения должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов, спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов, в то время как ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием употреблял квас, судом отклоняется, как необоснованная, поскольку материалами дела и видеозаписью не подтверждается, что ФИО1 сообщал такую информацию. Обязанности выяснять такую информацию Правила освидетельствования не содержат.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку такой обязанности Правила освидетельствования также не содержат.

Доводы защитников о том, что акт освидетельствования составлен в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама процедура измерения проводилась в 09 час. 05 мин. не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства по делу и какой-либо фальсификации, при том, что в видеозаписи указанного процессуального действия сотрудником ДПС также озвучено время 09 час. 05 мин. Это же время указано и на бумажном носителе с результатами измерения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 проведено должностными лицами административного органа в полном соответствии с Правилами, освидетельствования, в связи с чем доводы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными и опровергаются как материалами дела, так и представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также поставил свою подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных законом. Правом дать объяснения при составлении протокола ФИО1 также воспользовался, следовательно, вопреки доводам жалобы был осведомлен о наличии у него данного права.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на то, что она не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из видеозаписи, все процессуальные документы по делу были составлены сотрудниками ДПС в присутствии ФИО1, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал свои объяснения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) В.О. Храмкова