Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 03 октября 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях за каждым в порядке приватизации на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, указав, что данный жилой дом им был предоставлен в 1994 году совхозом «Мальцевский» на основании ордера. В настоящее время желают воспользоваться правом на приобретение жилого дома в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако не могут этого сделать в связи с тем, что жилой дом не находится в реестрах государственного и муниципального имущества.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения требований истцов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (последующими изменениями, дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении жилья за жителями Мальцевского с/совета, за ФИО3 и ФИО4 закреплена трехкомнатная квартира в одноквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 90 кв.м., жилой площадью 40 кв.м. (л.д. 8).

После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Шушко», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.19).

Из справки ООО «Смоленское БСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> имеет площадь здания - 104,4 кв.м, общую площадь помещений - 96,2 кв.м, площадь жилых помещений - 45,3 кв.м (л.д. 9).

Из справки Главы МО Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объекту – дом присвоен адрес: <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Адресного реестра населенных пунктов Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области».

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке Смоленского МУП «Вычислительный центр ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с 13.04.1993 по 03.12.1999 (л.д. 17).

Из справки ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии собственности и участии в приватизации по адресу: <адрес> отношении ФИО3 в период по 1999 г. в архивных материалах отсутствуют (л.д. 13).

Согласно справкам, выданным Администрацией муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, право на приватизацию жилья с 1991 года истцами использовано не было (л.д.10-11).

Согласно сообщениям ТУ Росимущества в Смоленской области №-БО от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации муниципального образования» Краснинский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности не значится (л.д.14-16).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 11 указанного выше закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в приватизации жилья не участвовали, жилой дом предоставлен им Мальцевским сельским советом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спор о праве собственности на указанный дом отсутствует, занимаемое ими жилое помещение подлежит приватизации, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью здания - 104,4 кв.м, общей площадью помещений- 96,2 кв.м, площадью жилых помещений - 45,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Перова