Решение № 02-1517/2026 02-1517/2026~М-6978/2025 2-1517/2026 М-6978/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1517/2026

77RS0013-02-2025-012633-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2025г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате действий фио, управлявшего ТС Форд Фокус, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0417316470. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах по договору ОСАГО ХХХ № 0406209170. 19.02.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем ответчиком был произведен осмотр ТС истца. Уведомлением от 15.03.2025г. ответчик сообщил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС и возмещении вреда в форме страховой выплаты. 16.05.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении договора на восстановительный ремонт со СТОА ООО «ПОБЕДА», выбранной истцом с уведомлением о согласии СТОА на проведение ремонта в соответствии с требованиями ст.12 Закона Об ОСАГО. На основании обращения истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма 13.07.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба без учета износа в размере сумма, выплате расходов на экспертизу, неустойки. 14.08.2025г. ответчиком истцу была осуществлена страховая выплата в размере сумма Согласие на изменение способа страхового возмещения, замены натурального возмещения на денежную выплату, истец не давала. 06.10.2025г. ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025г. в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит суд признать решение финансового уполномоченного от 30.10.2025г. незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2025г. по 26.11.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебную неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения всех требований в размере 1% в день от суммы по решению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2025г. вследствие действий фио, управлявшего ТС Форд Фокус, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании постановления № 18810077230030975204 по делу об административном правонарушении от 11.02.2025г. инспектора ДПС, водитель фио, управляя ТС Форд Фокус, регистрационный знак ТС, нарушив п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с ТС истца, в связи с чем фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0417316470.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0406209170.

19.02.2025г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА.

19.02.2025г. ответчиком был произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Письмом от 15.03.2025г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к ИП фио, согласно экспертному заключению которой № 250616 от 09.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

13.07.2025г. ответчиком от истца получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы с представлением экспертного заключения от 09.07.2025г. № 250616, подготовленного ИП фио

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 02.08.2025г. № 1730452, составленному на основании обращения ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

14.08.2025г. ответчиком истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 181.

06.10.2025г. ответчиком истцу была осуществлена выплата неустойки в размере сумма, с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2163.

Не согласившись с решением ответчика истец обратилась к финансовому управляющему, решением которого № У-25-118901/5010-007 от 30.10.2025г. в удовлетворении требований истца было отказано, при этом по инициативе финансового уполномоченного ИП фио было составлено экспертное заключение от 14.10.2025г. № У-25-118901/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАо «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ((за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 19.02.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однако ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно отказано в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 14.08.2025г. в размере сумма, а также 16.10.2025г. неустойка в размере сумма

В ответ на заявление о предоставлении натурального возмещения ущерба автомобилю, ответчик сообщил о невозможности организации ремонта на СТОА ввиду отсутствия договоров на обслуживание транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последняя имеет право на возмещение ей стоимости фактических расходов восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела установлено, а стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения

в рассматриваемом случае также должен быть рассчитан без учета износа.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения самого потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения эксперта № 250616 от 09.07.2025г., выполненное ИП фио суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (сумма – сумма).

Истцом также заявлено требование к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения / срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,

за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере

не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.03.2025г. по 26.11.2025г. и составляет сумма, с учетом осуществленной ответчиком выплаты неустойки, при этом расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В этой связи, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, полагая, что неустойка за период с 14.03.2025г. по 26.11.2025г. в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить ее до сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма (сумма + сумма/2), при этом сумма штрафа явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года


Судья фио