Апелляционное постановление № 22-4598/2025 22К-4598/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-316/2025

Судья – ЧабанИ.А. Дело №22-4598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БондареваА.И.,

при ведении протокола

помощником судьи КозубА.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката МустафинаР.Ф., в интересах заявителя П., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2025 года, которым:

возвращена для устранения недостатков адвокату МустафинуР.Ф. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката МустафинаР.Ф., выслушав мнение прокурора АвериковойА.В., полагавше1 апелляционную жалобу удовлетворить частично, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах заявителя П., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю М.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена адвокату, поскольку адвокатом МустафинымР.Ф. не представлено документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов П.

В апелляционной жалобе адвокат МустафинР.Ф., в интересах заявителя П., просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Так, в поданной им жалобе был приложен ордер, который подтверждает его полномочия на представление интересов П. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения поданной им апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом МустафинаР.Ф. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы адвоката МустафинаР.Ф., в интересах заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что МустафинымР.Ф. не представлено документов, подтверждающих его полномочия не представление интересов П.

Вместе с тем, согласно содержанию поданной в порядке ст.125 УПК РФ в форме электронного документа жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., к ней приложен ордер № 518778 от 11 июня 2025 года.

Действительно, в материале имеется копия ордера адвоката Мустафина Р.Ф. № 518778 от 11 июня 2025 года, в котором указано о защите П. по соглашинию (л.д.6).

В силу ч.4 ст.49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии у адвоката Мустафина Р.Ф. полномочий подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не могут быть удовлетворены требования апелляционной жалобы адвоката о необходимости рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции по существу, поскольку это лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе, и в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2025 года о возврате жалобы адвоката МустафинаР.Ф., в интересах заявителя П. – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий А.И.Бондарев