Решение № 2-5367/2017 2-5367/2017~М-6481/2017 2-5369/2017 М-6481/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года между АО <данные изъяты> и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> и передать АО <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 4 этаже, в третьем подъезде квартиру № 254, общей проектной площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. (шестая квартира на площадке слева направо), тогда как АО <данные изъяты> обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 227 500 руб., что им было фактически исполнено. Впоследствии, а именно 19.09.2016, АО <данные изъяты> уступило свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства истице ФИО1 на основании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № от 19.09.2016. По утверждению истицы, в нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве, спорный объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи 20.09.2017, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 133 руб. 50 коп. за период времени с 01.06.2017 по 20.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 700 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направив в суд письменный отзыв, в котором указанный представитель просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшив также размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными.

Выслушав истицу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 29 сентября 2015 года между АО <данные изъяты> и ООО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> и передать АО <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 4 этаже, в третьем подъезде квартиру № 254, общей проектной площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. (шестая квартира на площадке слева направо), тогда как АО <данные изъяты> обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 227 500 руб. (л.д. 9-37).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года включительно и передать АО <данные изъяты> вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что АО <данные изъяты> исполнило свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 2 227 500 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО <данные изъяты> 19 сентября 2016 года уступило истице ФИО1 свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства, что подтверждается договором об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № от 19.09.2016 (л.д. 6-8), по которому истицей произведен расчет с АО <данные изъяты> на сумму в 2 450 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 08.09.2017, на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 08.09.2017 № 72-304-451-2014, при этом спорный объект долевого строительства Обществом был передан истице ФИО1 по акту приема-передачи, подписанному ею 20.09.2017.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истице квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017, то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение ФИО1 передано 20.09.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июня 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 31 марта 2017 года – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) до 20.09.2017 (день подписания акта) в размере 141 372 руб., исходя из расчета: [2 227 500 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 8,5 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 20.09.2017) / 300 ? 112 дней (период времени с 01.06.2017 по 20.09.2017) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Суд не соглашается с произведенным истицей расчетом неустойки на сумму в 150 133 руб. 50 коп., поскольку такой расчет не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как истицей в расчете указаны ставки рефинансирования, не подлежащие применению (9,25 % и 9 %) (л.д. 3).

Суд также не соглашается с произведенным ответчиком расчетом неустойки, поскольку указанный им размер неустойки – 70 686 руб. не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что неустойка в пользу участника долевого строительства – физического лица подлежит начислению в двойном размере.

То обстоятельство, что истица первоначально не заключала договор участия в долевом строительстве, который был заключен с юридическим, а не физическим лицом, само по себе, не свидетельствует о том, что истица не вправе требовать взыскания неустойки в двойном размере. Иное бы свидетельствовала об ущемлении прав истицы, как потребителя, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на получение неустойки в двойном размере.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика АО «Сибстройсервис» на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной ФИО1 неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 227 500 руб.; незначительного периода указанной истицей просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 112 дней (3 месяца и 19 дней); отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истице по передаточному акту; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истице спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО1 неустойку с 141 372 руб. до 43 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 29.09.2015.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства передан истице в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы компенсации морального вреда лишь в размере 4 000 руб. от заявленного истицей размера в 7 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи ФИО1 спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в сумме 43 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., размер причитающегося ФИО1 штрафа составляет 23 500 руб. (50 % от 47 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 23 500 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 23 500 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных требований истицы имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании неустойки), составил 94,16 % (соотношение заявленной истицей неустойки – 150 133 руб. 50 коп. и неустойки, на которую истица имеет право без применения ст. 333 ГК РФ – 141 372 руб.), суд считает, что ФИО1, которая понесла расходы в сумме 700 руб. на составление юристом претензии и в сумме 3 000 руб. на составление юристом искового заявления, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 47, 48), вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на составление юристом претензии в сумме 659 руб. 12 коп. (94,16 % от 700 руб.) и расходов на составление юристом искового заявления в сумме 2 824 руб. 80 коп. (94,16 % от 3 000 руб.), а потому указанные судебные расходы в данных суммах подлежат взысканию с Общества в пользу истицы.

Суд находит несостоятельными доводы истицы в исковом заявлении о том, что расходы на составление юристом претензии и расходы на составление юристом искового заявления являются убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы по своей правовой природе относятся именно к издержкам, связанным с настоящим делом, то есть к судебным расходам, а не к убыткам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истица, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на составление юристом претензии в сумме 659 руб. 12 коп. и расходы на составление юристом искового заявления в сумме 2 824 руб. 80 коп. Всего взыскать: 60 483 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук