Решение № 2-6792/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6792/2018

Решение

Именем Российской федерации

24 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<название>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «<название>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между ними и ФИО1 был заключен договор займа <номер>., в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 1 410 000 рублей сроком на 11 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Заемные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается платежным поручением. Также в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор об ипотеке <номер> от <дата>. и регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в соответствии с разделом 5 закладной в размере 2 821 000 рублей. Возврат заемных средств согласно п.3 договора займа и п.6.1 закладной, определен путем ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца. В связи с неоднократным допущением ответчиком просрочек внесения ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, а также с учетом того, что данные просрочки имели место более трех раз в течение 12 месяцев, они согласно п.4.4.1 договора займа и п.6.2.4 закладной,, потребовал полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления ответчику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов, суммы неустойки. Ответчиком требование не исполнено. Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент подачи искового заявления превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, истец также предъявляет требование об обращении взыскания на квартиру.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО АКБ «<адрес>», представитель явилась и просила в удовлетворении иска отказать, так как они являются законным владельцем закладной с <дата> года. Пунктом 4.4. договора займа <номер> от <дата>. установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. Также в п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости» говорится о том, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежит все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он нес читается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (с обеспечением). Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной были переданы ПАО АКБ «<название>»-<дата>. на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <номер> от <дата>. Кроме того, ООО «<название>» передали в ПАО АКБ «<название>» все имеющиеся оригиналы из кредитного досье по ФИО1, такие как: договор займа <номер> от <дата>., отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на <дата>., договор страхования от <дата>. и другие. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <номер> в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 1 410 000 рублей сроком на 11 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Заемные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет.

Также в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор об ипотеке <номер> от <дата>. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ (РЕД. ОТ <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено и документально подтверждено, что ПАО АКБ «<название>», является законным владельцем закладной с <дата>.

Пунктом 4.4. договора займа <номер> от <дата>. установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В ст. 48 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной были переданы ПАО АКБ «<название>»-<дата>. на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <номер> от <дата>.

Кроме того, ООО «<название>» передали в ПАО АКБ «<название>» все имеющиеся оригиналы из кредитного досье по ФИО1, такие как: договор займа <номер> от <дата> отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на <дата>., договор страхования от <дата>. и другие.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 27 378 рублей 72 копейки не подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от <дата> №102-ФЗ (РЕД. ОТ <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.307, 309, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 196-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «<название>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.