Приговор № 1-82/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000001-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2024г.

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Познахириной И.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривко Н.А., представившей удостоверение № 128 и ордер № 002254, выданный 26 января 2024г. Ивановской коллегией адвокатов «Эталон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка – ФИО6№ года рождения, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания – 11 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2022г. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД УМВД России по Ивановской области 10 июня 2022г.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, 28 ноября 2023г. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минут, у <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак <***> региона, запустил двигатель, после чего осуществил на нем движение по маршруту от <адрес> в направлении <адрес>, однако в 17 часов 55 минут того же дня у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области и в 17 часов 57 минут того же дня был отстранен от управления транспортным средством.

Тем самым, ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения РФ, а так же нарушил требования п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что приговором суда он лишен права управления транспортным средством. 28 сентября 2023г. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

У него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***>, которая оформлена на Свидетель №5, автомобиль на учет не поставил, так как собирался её продать.

ДД.ММ.ГГГГг. на данном автомобиле он приехал на работу в <адрес>, а около 17 часов на автомобиле от <адрес> поехал домой в <адрес>. Примерно в 17 часов 55 минут того же дня у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Поскольку он (ФИО2) права управления транспортными средствами не имел, то в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, а сам автомобиль задержан (т.1 л.д.59-62, 63-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее данные показания подтвердил, заявил о своем раскаянии. Также показал, что у него на иждивении имеется мать, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту. Кроме этого, указал, что принимает участие в воспитании и содержании сына.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ, который им в 2021 году был продан ФИО3 по договору купли-продажи, автомобиль был передан собственнику. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на него, но в его пользовании не находится. Кому в настоящее время принадлежит автомобиль, ему неизвестно, но в 2022 году к нему обратился ФИО2 и он (Свидетель №5) поставил свою подпись в договоре купли-продажи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он собирался приобрести автомобиль у ФИО1, был оформлен полис ОСАГО на его (Порхун) имя. Впоследствии от приобретения автомобиля отказался, но по просьбе ФИО1 забирал автомобиль со спец.стоянки, автомобиль пригнал к дому ФИО1

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 – ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> показал, что он совместно с ИДПС Свидетель №4 нес службу на участке у <адрес>. Около 17 часов 55 минут им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено отсутствие у последнего права управления транспортными средствами, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, а ИДПС Свидетель №4 автомобиль был задержан и помещен на стоянку. Отстранение от управления происходило в присутствии 2 понятых с составлением соответствующего протокола (л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №4 - ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Дополнительно показал, что им был составлен протокол задержания транспортного средства, который был подписан ФИО1 без замечаний (л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он и второй понятой, данные которые ему неизвестны, присутствовали при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 у <адрес>. Перед отстранением ему (Свидетель №2) были разъяснены права и обязанности, протокол об отстранении всеми был подписан без замечаний (л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.42-43).

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт управления транспортным средством ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где был остановлен сотрудниками полиции, когда управлял автомобилем ВАЗ 2103 регистрационный знак <***> (л.д.10-14).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 57 минут у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – № государственный регистрационный знак №, а автомобиль протоколом о задержании транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут был задержан. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.33,34,35).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении были осмотрены (л.д.27-31) и признаны вещественными доказательствами (л.д.32).

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (л.д.92-95). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.109-110). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.107). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя Свидетель №5 (л.д.68,69).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, которая является достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в ходе предварительного расследования дал подробные изобличающие себя показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был задержан.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являвшимися понятыми при оформлении отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Показания вышеназванных свидетелей убедительно подтверждены и письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на конкретное место остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, и составленными на месте происшествия протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1

Таким образом, суд считает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем.

Оснований подвергать сомнению показания вышеназванных лиц, которые получены в установленном законом порядке, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется. Поводов полагать о наличии оговора подсудимого свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.

Исполнение сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 служебных обязанностей к такому выводу также не приводит, поскольку выполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших административные правонарушения или преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

При этом, суд также учитывает, что возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей при производстве по уголовному делу, в том числе, об обстоятельствах выполнения отдельных процессуальных действий, не исключается. Показания сотрудников ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 связаны со сведениями относительно порядка и результатов процессуальных действий, в которых они принимали непосредственное участие, и оцениваются судом наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе, осмотров места происшествия и документов, имеющих значение для уголовного дела, не допущено. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны.

Оценивая соответствие ФИО1 признакам субъекта преступления, суд исходит из следующего.

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ 28 сентября 2023г. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2022г. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, от 16 ноября 2022г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения преступления не истек.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения.

ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести (л.д.71-72), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.82-90), на учетах в ОБУЗ «ОКПБ Богородское» не состоит (л.д.73), состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» (л.д.75).

Службой участковых уполномоченных полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно – проживает с матерью ФИО8, жалоб и заявлений со стороны администрации Коляновского сельского поселения и местного населения не поступало (л.д. 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд принимает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения по факту совершения преступления (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участие в осмотре места происшествия;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья и оказание помощи матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимания обстоятельства его совершения и тяжесть, неосторожную форму вины, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида назначаемого наказания основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 мая 2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 8 месяцев. На момент вынесения данного приговора ФИО1 основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 11 месяцев 5 дней (т.1 л.д.97).

Таким образом, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить Cафарову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.3 УК РФ.

В силу положений п.1 ст.233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого транспортного средств, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> региона. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что несмотря на регистрацию автомобиля на его имя, автомобиль ему не принадлежит, поскольку был им продан, а в 2022 году им был подписан договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 Свидетель ФИО7 в своих показаниях также указывает, что имел намерение приобрести автомобиль именно у ФИО1 Факт владения и использования автомобиля самим ФИО1 не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд считает доказанным факт принадлежности автомобиля именно ФИО1

В этой связи автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> региона подлежит конфискации в собственность государства. Сведений о наличии объективных препятствий для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля стороной защиты не приведено, намерение же продать автомобиль с целью получения дополнительного дохода к таковым препятствиям не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,305,306,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию присоединить часть не отбытого дополнительного наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> региона, идентификационный номер (VIN): <***>, 2003 года выпуска.

Наложенный арест на автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> региона, идентификационный номер (VIN): <***>, 2003 года выпуска оставить без изменения до его конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева