Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионерская 11» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Пионерская 11» (далее по тексту – ООО «Пионерская 11», управляющая компания) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 об освобождении нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (далее по тексту – нежилое помещение, подвал).

В обоснование требований представитель истца указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу управляющей компании ООО «Пионерская 11» в лице генерального директора было делегировано право заключения договоров аренды помещений общедомового имущества, в том числе подвальных помещений, с целью использования денежных средств, получаемые от аренды, на общедомовые нужды. При ревизии общего имущества было выявлено, что нежилое помещение было самовольно занято неизвестным лицом и установлен замок, препятствующий доступу в помещение. Договор аренды или иной документ, подтверждающий право пользования нежилым помещением, в ООО «Пионерская 11» отсутствуют. На объявление управляющей компании об освобождении подвала либо предоставлении правоподтверждающих документов никто не отреагировал. 14 ноября 2016 года было принято решение о вскрытии подвала, в результате чего были обнаружены различные вещи, которые описаны, дверь приставлена, закрыта на навесной замок и опечатана. Факт самовольного завладения данного подвального помещения ответчиком фактически был установлен 05 июля 2017 года, которая направила обращение в управляющую компанию о предоставлении акта о вскрытии и описи вещей. До настоящего времени без законных оснований ответчик продолжает хранить вещи в подвале. В связи с чем представитель истца просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что после заселения многоквартирного дома по указанному адресу собственники приняли решение о распределении подвальных помещений и их использовании. Ответчик на основании данного соглашения стала пользоваться подвалом и хранить там вещи. Претензий к ней со стороны собственников не предъявлялось. После выбора управляющей компании переписка и переговоры между истцом и ответчиком по вопросу правомерности пользования нежилым помещением, а также по вопросу заключения договора аренды, осуществляется с 2014 года. Вместе с тем управляющая компания необоснованно отказывает в заключении договора аренды. Зная о пользователе нежилого помещения, управляющая компания незаконно в одностороннем порядке вскрыла подвал. На требования ответчика забрать вещи, сама управляющая компания отвечает отказом, требуя от ответчика подписания различны документов. Таким образом в действиях управляющей компании, которая препятствует ответчику в вывозе вещей, имеется злоупотребление правом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей компанией – ООО «Пионерская 11».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, имеет площадь 5 кв.м. и расположено на 1 этаже.

Протоколом № 9 от 05 мая 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и приказом № 13 от 05 мая 2014 года управляющей компании, в лице генерального директора ООО «Пионерская 11», было делегировано право заключения договора аренды помещений общедомового имущества, в том числе подвальных помещений, для сдачи их в аренду и использования денежных средств, получаемых от данного действия, на общедомовые нужды.

14 ноября 2016 года комиссией ООО «Пионерская 11» с участием сотрудника полиции нежилое помещение было вскрыто. В результате вскрытия и визуального смотра установлено нахождение в помещении вещей, которые описаны и сфотографированы, дверь приставлена, опечатана и закрыта на навесной замок.

Протоколом № 17 внеочередного заседания совета многоквартирного дома от 27 сентября 2017 года ФИО1 отказано в заключении договора аренды подвального помещения № по причине постоянной задолженности собственников квартиры за предоставленные коммунальные услуги на протяжении всех лет проживания.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 указанной сттаьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно используется нежилое помещение для хранения вещей.

При этом суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался сам факт занятия подвала и помещения в него личных вещей.

Доводы ответчика о том, что такой порядок сложился по устному решению собственников жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд учитывает, что вопрос о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме, решения которого принимаются после соблюдения определённой процедуры и оформляются протоколом общего собрания. Доказательств распределения помещений между собственниками, в том числе предоставляющих право ответчику на занятие определённого нежилого помещения на безвозмездных условиях суду не представлено.

Не может суд признать обоснованными и ссылку ответчика на то обстоятельство, что ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество, что соразмерно площади подвала, и она несёт расходы по содержанию общего имущества, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество не может составлять конкретное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах ответчик обязана освободить нежилое помещение до разрешения вопроса о заключении договора аренды, который может быть предметом самостоятельной судебной оценки при предъявлении соответствующих требований.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения настоящих требований истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, так как усматривает в поведении истца злоупотребление своими правами.

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что, начиная с 2014 года, ответчик неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу заключения договора аренды подвала.

Таким образом, истцу не могло быть неизвестно о лице, занявшем спорное нежилое помещение, и оно могло быть приглашено на вскрытие подвала либо ему направлено соответствующее досудебное требование.

Также из материалов дела усматривается, что после вскрытия подвала 14 ноября 216 года доступ в подвал отсутствует, дверь опечатана. Таким образом ответчик лишена возможности забрать свои вещи при том, что готова это выполнить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями умышленно препятствует ответчику исполнить требование об освобождении подвала, что подтвердилось и в рамках рассмотрения настоящего спора 12 декабря 2017 года, тем самым создавая обстоятельства для обращения в суд с настоящими требованиям, при удовлетворении которых на ответчика, в том числе, будут возложены судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите прав истца в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пионерская 11» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.