Решение № 2-4251/2019 2-4251/2019~М-3165/2019 М-3165/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4251/2019

Дело № 2-4251/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-004339-81


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северный-35В» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Северный-35 В» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 22.01.2019 между истцом и ООО «Северный-35 В» заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris HCR», VIN №, стоимостью 904 000 рублей. ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате автомобиля: 200 000 оплачены посредством передачи автосалону автомобиля с пробегом, стоимость которого оценена в 200 000 рублей, а 704 000 рублей оплачены кредитными средствами.

Обращаясь в суд с иском о передаче автомобиля и взыскании неустойки в размере 108 480 рублей, ФИО2 указывает, что автосалон не исполнил обязанность по передаче автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль передан ФИО2 12.04.2019, свой автомобиль с пробегом ФИО2 передал автосалону в день заключения договора – 22.01.2019, о чём имеется договор купли-продажи и акт приёма-передачи.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что 30-дневный срок, в течение которого автосалон должен передать автомобиль покупателю, начинает исчисляться с момента окончательной оплаты товара, истец передал автосалону свой автомобиль с пробегом 12.04.019, то есть в день передачи автосалоном ФИО2 приобретённого по договору от 22.01.2019 договору. Кроме того, ответчик предоставил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2019 между ООО «Северный-35 В» и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris HCR», VIN № стоимостью 904 000 рублей.

Стороны условились, что 704 000 рублей оплачиваются за счёт кредитных средств ПАО «СОВКОМБАНК» в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а 200 000 рублей - за счёт средств, полученных от сдачи покупателем старого автомобиля – «Ford Fusion», 2008 года выпуска, по программе Trade-In (зачёт стоимости старого автомобиля в счёт оплаты нового автомобиля).

Согласно чеку-заявке от 22.01.2019 ФИО2 получил автокредит в сумме 704 000 рублей, которые были перечислены ООО «Северный-35 В» 23.01.2019 платёжным поручением №.

Договором купли-продажи и актом приёма-передачи автомобиля от 22.01.2019 удостоверен факт передачи ФИО2 автосалону автомобиля «Ford Fusion», 2008 года выпуска, VIN №, по программе Trade-In.

Предусматривая порядок передачи приобретённого у ООО «Северный 35В» автомобиля, пункт 4.1 договора купли-продажи указывает на 30-дневный срок (рабочие дни) с момента полной оплаты автомобиля включительно, таким образом, полная оплата автомобиля была произведена 23.01.2019, следовательно, с этой даты следует отсчитывать 30 рабочих дней, таким образом, автомобиль подлежал передаче истцу не позднее 07.03.2019, в то время как он был передан покупателю лишь 12.04.2019.

Как указано в пункте 4.3 договора в случае нарушения сроков по передаче автомобиля Продавцом (ООО «Северный-35 В») Покупателю (ФИО2), то ООО «Северный-35 В» несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, период за который начисляется неустойка, составляет 35 дней (с 08.03.2019 по 11.04.2019), между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 108 480 рублей за меньший период, что является правом истца, в связи с чем, суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований.

Полагая возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 № 13-П, и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей. С учётом снижения размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Установив, что по данному делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Северный-35 В» расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 освобождён от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика, определяя её размер в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный-35 В» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Северный-35 В» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья А.В. Зайцева