Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2227/2019

№2-2227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

С участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2019, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, истцу был причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указывает, что вышеназванные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекли за собой причинение ему морального вреда, выразившегося в понесенных физических страданиях и нравственных переживаниях по поводу случившегося. Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1068, 1079 ГК РФ, указывает на наличие оснований для возложения на ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации причиненного ему морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Не оспаривал, что ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Указал, что вред здоровью истца причинен по грубой неосторожности последнего, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного полагал размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, по указанным вторым представителем ответчика мотивам.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №2/7067 от 04.04.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2019 в 06 час.30 мин. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 управляя указанным транспортным средством в районе дома № 20 по Витебскому шоссе, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему повреждения.

Согласно заключению эксперта № 455 от 05.02.2019 у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от 03.05.2019 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о преступлении в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано.

Указывая на наличие оснований для возмещения причиненного ему вреда здоровью ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов стороны истца, представители ответчика ссылаются на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку тот находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, способствуя тем самым произошедшему ДТП и причиненному вреду.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеупомянутых доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов проверки КУСП №2/7067 от 04.04.2019 следует, что 03.02.2019 около 06 часов 30 минут, водитель ФИО8 - ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, в трезвом состоянии, двигался со скоростью около 50 км/ч по двух полосной автодороге, расположенной по улице Витебское шоссе г. Смоленска в сторону улицы Валентины ФИО10 г. Смоленска. Около 06 часов 30 минут того же дня возле дома № 20 по улице Витебское шоссе г. Смоленска, по автодороге слева направо относительно движущегося автомобиля под управлением ФИО8 - ФИО9 по проезжей части шел пешеход ФИО1, в связи с чем, ФИО8 - ФИО9, двигаясь в вышеуказанном направлении, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанных событий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании установленных по материалу проверки обстоятельств совершённого ДТП, должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО11, признаков состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ.

Обстоятельства, при которых здоровью истца был причин вред, подтверждаются также объяснениями участников ДТП, данных ими в рамках вышеупомянутой проверки.

Так, согласно объяснениям ФИО8 - ФИО9 03 февраля 2019 года примерно в 05 часов 30 минут он направился в сторону своего места работы: ИП «Сливинский», <...>, для прохождения предрейсового осмотра у врача, проверки состояния ТС перед поездкой. После прохождения указанных процедур, ему был выдан путевой лист, в связи с чем, он 03 февраля 2019 года сел в автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион и направился в сторону ул. В. ФИО10 г. Смоленска, в елях оказания услуг по перевозке людей по маршруту: ул. В. ФИО10 <...>. Около 06 часов 30 минут он (ФИО8 - ФИО9), на вышеуказанном автомобиле двигался со стороны улицы Свердлова г. Смоленска в сторону улицы Витебское шоссе г. Смоленска. Данная автодорога имеет 2 направления движения (попутное и встречное), при этом на каждом направлении имеется 2 полосы. Так, двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью около 20 км/ч он проехал трамвайные рейсы, идущие вдоль дороги по улице 12 лет Октября, т.к. горел зеленый свет светофора, проехав которые, ускорился до 50 км/ч. При этом убедился, что на пешеходном переходе никого не было. В дальнейшем, он посмотрел в боковое зеркало и убедился, что за ним никто не едет и не опережает в связи с чем, перестроился в крайний левый ряд, т.к. на дороге имелась яма. В дальнейшем, проехав примерно около 70 - 100 метров ФИО8 - ФИО9 увидел перед капотом ТС мужчину, одетого в темную одежду, который переходил дорогу слева - направо. ФИО8 - ФИО9 предпринял попытку избежать наезда на пешехода, повернув рулевое колесо автомобиля вправо и начав тормозить, при этом услышал хлопок. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что на дороге, на полосе встречного движения находится мужчина, одетый во все черное. Подойдя к указанному мужчине, ФИО8 - ФИО9 почувствовал от него резкий запах алкоголя, было ощущение, что он спал, т.к. он ничего не говорил, а только похрапывал. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой забрали потерпевшего, для оказания медицинской помощи. Отметил, что в день ДТП погодные условия были плохие, шел дождь, асфальт был мокрый, видимость была затруднена, т.к. на улице было темно, дорожного освещения не хватало. Он был абсолютно трезв, т.к. ехал на маршрут. Управляемый им автомобиль был исправен, рулевое управление и тормозная система работали исправно. Покрышки колес находились в удовлетворительном состоянии, не изношены.

ФИО1 в своих объяснениях не оспаривал, что ДТП произошло при вышеназванных обстоятельствах, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 4.5- 4.6 ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 указанные требования ПДД РФ в полной мере соблюдены не были, поскольку в момент ДТП последний находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Одновременно, в соответствии с п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Между тем, в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

Ка указывает, Конституционный Суд РФ, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о причинении ФИО8 - ФИО9 вреда потерпевшему ФИО1, обусловленном грубой неосторожностью последнего, поскольку последний в нарушение п.п. 4.5- 4.6 ПДД РФ находился на проезжей части, создавая помехи движущимся транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением ФИО8 - ФИО9, кроме того был в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, исходя из смысла положений ст. 1064,1079, 1083 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007), при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из копии трудового договора № от 20.08.2018 ФИО12 с 20.08.2018 работает у ИП ФИО2 в должности водителя. Факт нахождения на момент ДТП 03.02.2019 также при исполнении трудовых обязанностей подтверждается представленной суду копией путевого листа № 3397.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в период с 03.02.2019 по 07.03.2019 истец в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.02.2019, находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», далее находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен ФИО13 при выполнении трудовых обязанностей в связи с работой у ИП ФИО2, на ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы и наступивших последствий здоровью истца, продолжительности восстановительного лечения, а также пережитых им физических и нравственных страданий, допущенной потерпевшим грубой неосторожности, способствовавшей причинению ему вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова