Решение № 2-2192/2019 2-2192/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2192/2019

К делу № 2-2192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» ноября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – Бабасиева Юхана Васильевича, действующего по ордеру № от 08.08.2019 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю NISSAN GT-R NISMO, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серия ККК №, по договору добровольного страхования по полису ДСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на его лицевой счет не поступила. Не согласившись с действием ответчика, он обратился к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 2 805 300 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, его доводы удовлетворены не были, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на его (истца) лицевой счет не поступила, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу:

- сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб.; неустойку по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 в размере 200 000 руб.;

- сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 405 300 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 200 000 руб.;

- судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – Бабасиева Ю.В. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном разбирательстве, заключил с ним соглашение для представления его интересов в суде общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бабасиев Ю.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд принять уточнения, и взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 873 099 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 936 549,59 руб.. При этом, в остальной части, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, признать экспертное заключение ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Доводы возражений обосновывает тем, что 27.11.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дерби» заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дерби» был заключен договор ДСАГО серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные к управлению транспортным средством Газ 2752, государственный регистрационный знак № – без ограничений (на законных основаниях). Оплаченная страховая премия составляет 7 300 руб.. Установлена неагрегатная страховая сумма в размере 3 000 000 руб.. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. В соответствии с п. 10.4 Правил № страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО12A. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца в 01 ч. 00 мин.. ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по инициативе ответчика компанией СЭТОА в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение по инициативе ответчика, согласно которому, сумма страхового возмещения составляет 244 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ составлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому, заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ИП ФИО6 № по инициативе истца, согласно которому, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике 1 690 900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия в рамках договоров ОСАГО, которая расценивается также как обращение в рамках договора ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес истца об отказе в страховом возмещении в рамках договора ДСАГО. Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы восстановительного ремонта рассчитанной по среднему рынку. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО. Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта в рамках договора ОСАГО. Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки в рамках договора ОСАГО. Условия договора ДСАГО определены по усмотрению Сторон. Факт управления транспортного средством виновником ДТП на законных основаниях не подтвержден. Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта в рамках договора ДСАГО. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком в рамках договора ДСАГО лишают его права требовать штрафные санкции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в городе Краснодаре на пересечении улиц Чкалова и Головатого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN GT-R NISMO, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «Дерби» и автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade, государственный номер №, под управлением ФИО5.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО4, свою виновность признал в полном объёме, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дерби» заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) по страховому полису №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дерби» был заключен договор добровольного страхования (ДСАГО) по страховому полису серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допущенные к управлению транспортным средством ГАЗ 2752, государственный номер № лица – без ограничений (на законных основаниях). Таким образом, автогражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована, сторонами не оспаривается и не отрицается.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.

05.02.2019 года истец ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, приобщив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ. В этот же день, страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленный действующим законодательством двадцатидневный срок страховую выплату не произвёл, какой-либо мотивированный ответ в адрес потерпевшего не направил.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN GT-R NISMO, государственный номер №, с учётом износа составляет 1 690 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании экспертного заключения, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, напротив, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, которая, согласно письменных возражений, расценивается также как обращение в рамках договора ДСАГО.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости автомобиля и определения годных остатков.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО10 и ФИО11, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN GT-R NISMO, государственный номер №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм формирования повреждений описан в исследовательской части, в частности, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 2752, государственный номер № имеет следующие повреждения – «передний бампер», автомобиль Cadillac GMT 926 Escalade, государственный номер № имеет следующие повреждения – «передний бампер слева, диск переднего левого колеса...», автомобиль NISSAN GT-R NISMO, государственный номер № имеет следующие повреждения – «переднее бампер, задний бампер». Фотоснимки автомобиля NISSAN GT-R NISMO, государственный номер № представленные на экспертизу (CD-R диск), удовлетворительного качества, четкие, на них просматриваются мелкие детали и особенности ТС, что позволяет признать их информативными и достаточными для проведения экспертного исследования. При осмотре фотоснимков автомобиля NISSAN GT-R NISMO, государственный номер № установлены следующие внешние механические повреждения кузова: - передний бампер, в центральной выступающей части, над государственным регистрационным знаком, имеет трещины, протертости с повреждением лакокрасочного покрытия; - задний бампер, в нижней центральной части, имеет скол полимерной части и притертости. Форма, характер образования повреждений, имеющихся на автомобиле NISSAN GT-R NISMO, государственный номер №, наряду с направлением деформирующего воздействия, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения указанного ТС образованы при взаимодействии его переднего бампера с объектом неравномерной жесткости в направлении спереди назад и задней частью бампера сзади наперед. Таким образом, при сравнительном диагностическом исследовании (сопоставление, совмещение), с учетом заявленного механизма ДТП экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN GT-R NISMO, государственный номер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN GT-R NISMO, государственный номер № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах административного дела, что соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN GT-R NISMO, VIN № по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 2 273 099 рублей 18 копеек (ответ на второй вопрос).

Данный вопрос экспертом не решался, поскольку носят правовой характер выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника, так как эксперт не имеет права давать какую-либо оценку документам выполненным другим экспертом или экспертным учреждением (ответ на третий вопрос).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования, в пределах лимита страховой ответственности, в размере 400 000 руб., а также сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 873 099,18 руб., исходя из следующего расчёта: 2 273 099,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования) = 1 873 099,18 руб. (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018 года.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», являющейся стороной гражданско-правовых обязательств, как по договору обязательного страхования (ОСАГО), так и по договору добровольного страхования (ДСАГО), при этом, размер требований кратно превышает 500 тысяч рублей, суд приходит к убеждению, что по настоящему спору обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не предусмотрен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 26.02.2019 года (по истечении двадцатидневного срока) и по день вынесения решения суда, то есть по 05.11.2019 года (количество дней просрочки – 252 дней), и составляет денежную сумму в размере 1 008 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 252 дня = 1 008 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (252 дня просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой не урегулированы специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (также как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (в том числе суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 873 099,18 руб.), то есть в размере 936 549,59 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые подлежат снижению до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 183,89 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 в размере 200 000 рублей;

- по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) сумму страхового возмещения в размере 1 873 099 рублей 18 копеек, штраф в размере 936 549 рублей 59 копеек;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- а всего взыскать 3 684 648 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 26 498 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.