Апелляционное определение № 33-15307/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, АО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО и представителя АО «Водоканал» - ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО, АО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате течи из трубы холодного водоснабжения, расположенной в части дома ФИО, произошло подтопление подпольного помещения истца.

<данные изъяты> между ФИО и АО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения <данные изъяты>, согласно которому ФИО обязан обеспечить нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных сетей, находящихся в его пользовании по адресу: <данные изъяты>.

АО «Водоканал» является организацией, уполномоченной устанавливать факт протечки воды, о факте течи из трубы холодного водоснабжения организации стало известно <данные изъяты>, а вода была перекрыта лишь <данные изъяты>, т. е. по истечении 17 дней с момента поступления информации от истца.

В результате ненадлежащего содержания жилого помещения ФИО, необеспечения своевременного доступа АО «Водоканала» для ликвидации аварии, бездействия АО «Водоканала» по осуществлению надлежащего надзора за сетями водоснабжения, а также бездействия АО «Водоканала» по ликвидации аварии истцу причинен ущерб, указанный в заключении специалиста <данные изъяты>, составленного ООО «КВ-ТЕХНО».

Истец потратил денежные средства в размере 25 000 руб. за услуги по оценке ущерба и составлению заключения ООО «КВ-ТЕХНО».

В связи с эмоциональными переживаниями длительное время не разрешаемой аварийной ситуации и ухудшением состояния здоровья истец обратилась за медицинской помощью, врач назначил медицинские препараты, что подтверждается назначением врача и документами оплаты назначенных лекарств в размере 4 308 руб.

ФИО является инвалидом второй группы, поэтому нанесенный ей моральный вред оценивает в сумму 200 000 руб.

Также для квалифицированной защиты своих прав <данные изъяты> истец заключила договор с ФИО на сумму 30 000 руб. для оказания юридических услуг и содействия в инициировании устранения аварии, досудебного урегулирования спора.

<данные изъяты> истец заключила договор с ФИО на сумму 90 000 руб. для судебной защиты нарушенных прав включая составление искового заявления и судебное разбирательство.

Просит взыскать солидарно с ФИО и АО «Водоканал» в пользу истца сумму 940 408 рублей, состоящую из следующих затрат: возмещения материального ущерба в размере 588 600 руб., возмещения расходов на медицинские препараты в размере 4 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату оформления доверенности в сумме 2500 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ФИОФИО и ФИО выделены в собственность части жилого дома, установлены доли сторон в праве: ФИОФИО - 48/100 долей жилого дома; ФИО - 52/100 долей жилого дома.

Решением Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИОФИОФИО признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 10,0 кв.м.; веранды лит. а площадью 10,5 кв.м. и хозяйственных построек: беседки лит. Г5, уборной лит. 1 и прекращено право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу между ФИОФИОФИО и ФИО

Этим же решением в собственность ФИОФИОФИО выделен земельный участок площадью 473 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, в собственность ФИО выделен земельный участок площадью 356 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Однако из представленных документов не усматривается, что при разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, произведен раздел подпольного помещения жилого дома, а также подходящих к нему коммуникаций.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением, выданного <данные изъяты>, удостоверенным нотариусов Красногорского нотариального округа <данные изъяты> ФИО истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем части жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенной на нем части домовладения по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Водоканал» и ФИО заключен договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения, согласно, которому организация производит подачу холодной воды и прием сточных вод по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализация подача воды осуществляется к границе земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Водоканал» и ФИО заключен договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения, согласно, которому организация производит подачу холодной воды и прием сточных вод по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализация подача воды осуществляется к границе земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Со слов ФИО летом 2024 года произошло подтопление подпольного помещения принадлежащей ей части жилого дома, в связи с чем <данные изъяты> специалистами аварийно-диспетчерской службы АО «Водоканал» были выполнены аварийно-ремонтные работы в части жилого дома, принадлежащего ФИО

<данные изъяты> ООО «КВ-ТЕХНО» составлено заключение специалиста <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения (дома) и движимого имущества, пострадавшего в результате залива части дома по адресу: <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения по делу была назначена и проведена комплексная инженерно-техническая и экономическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, с выездом на место установлено, что на дату визуально-инструментального обследования, подтопление (залитие) части жилого дома, принадлежащей Истцу, произошедшее в июле-августе 2024 года, не происходит (не наблюдается), в связи с чем определить источник и причину залива части жилого дома, принадлежащей истцу, не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, с учетом документальных данных, экспертом определено, что причиной подтопления (залива) части жилого дома, принадлежащей истцу, произошедшего в июле-августе 2024 года, может являться течь в трубе системы холодного водоснабжения, расположенной в части жилого дома, принадлежащей ФИО

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также исследования информации, представленной в материалах гражданского дела с учетом информации, представленной в дополнительных материалах, определить причинно-следственную связь между повреждениями, указанными в Заключении специалиста <данные изъяты> (и зафиксированными экспертом в рамках натурного осмотра) и подтоплением подвальной части дома в июле-августе 2024 года, не представляется возможным.

Также эксперту не представляется возможным определить причинно-следственную связь между подтоплением подвальной части жилого дома, принадлежащей истцу, и наличием вздутий и складок на поверхности линолеума в помещениях первого этажа. По результатам проведённого исследования, экспертом было определено, что повреждения на поверхности линолеума могли быть образованы в результате эксплуатации в совокупности с наличием отступлений от требований норм и правил при проведении работ по укладке линолеума.

Экспертом определено, что для устранения последствий подтопления в подвальной части дома, принадлежащей истцу, необходимо произвести комплекс работ по ликвидации влаги в подвальной части дома, исключающих ее негативное влияние на строительные конструкции.

Данный комплекс работ будет в себя включать работы по просушке подвальной части дома; работы по обработке конструкций подвальной части дома, находившихся под воздействием воды специальными антигрибковыми составами, предотвращающими распространение плесени, как правило образующейся при залитии помещений.

По результатам проведенного исследования, с учетом документальных данных, в т.ч. дополнительных материалов, полученных в ответ на ходатайство, экспертом не зафиксировано повреждений движимого имущества Истца в результате подтопления в июле-августе 2024 года, ввиду чего размер ущерба, причиненного движимому имуществу, экспертом не производится.

По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что стоимость работ по устранению последствий подтопления в июле-августе 2024 г., в части дома истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в ценах, действующих в Московском регионе на <данные изъяты>, округленно составляет 46 064 руб. (Сорок шесть тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек) в том числе: стоимость работ – 38 621 руб.; стоимость материалов – 7 443 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку не определена причина залива и не установлена причинно-следственная связь между подтоплением части дома, принадлежащей ФИО и имеющимися повреждениями, исковые требования о взыскании имущественного вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков в результате течи из трубы холодного водоснабжения произошло подтопление части дома, принадлежащей ФИО и истцом понесены убытки в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между заливом и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, то требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества истца и лица, виновного в причинении ущерба, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, находящихся в материалах дела и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался, что не определена причина залива и не установлена причинно-следственная связь между подтоплением части дома и имеющимися повреждениями, а также размер ущерба.

Вместе с тем, согласно представленного на основании определения суда заключения эксперта причиной затопления части жилого дома истца явилась течь в трубе системы холодного водоснабжения, расположенной в части жилого дома, принадлежащего ФИО

Кроме того, экспертом определена стоимость работ по устранению последствий подтопления в размере 46 064 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным заключением. Указанное заключение не оспорено сторонами.

Таким образом, достоверно установлен размер причиненного ущерба и то обстоятельство, что течь трубы водоснабжения располагалась в части дома ФИО

Однако суд первой инстанции, вопреки представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.1.4 Договора <данные изъяты>, заключенного между ФИО и АО «Водоканал», граница эксплуатационной ответственности установлена по водопроводным сетям – по фланцу задвижки, расположенной в колодце на сетях «организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства причинения ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО ущерба в размере 46 064 руб., поскольку залив произошел в зоне ответственности данного ответчика, в принадлежащей ему части жилого дома и за границей эксплуатационной ответственности АО «Водоканал».

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно провести устные юридические консультации, подготовить проекты писем, обращений, жалоб в Администрацию городского округа Красногорск, органы полиции, прокуратуры, административного надзора в сфере ЖКХ, оказать содействие в проведении оценки ущерба, подготовить проект требования о возмещении ущерба (л.д.129-131 том 2). Согласно расписки от <данные изъяты> ФИО получил от ФИО денежные средства по договору в размере 30 000 руб.

Кроме того, по договору от <данные изъяты> ФИО обязался провести устные консультации, подготовить и подать в суд исковое заседание, представлять интересы заказчика не более чем в трех судебных заседаниях. Согласно расписок от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ФИО получено 90 000 руб. (л.д.47-50 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО участие в судебных заседаниях не принимал.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет не менее 8 000 руб. за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии; устная консультация не менее 1 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом сложности дела и объема оказанной помощи полагает, что требуемый истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует ценам за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО, как с проигравшей стороны в споре, подлежат взысканию судебные расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (25 000 руб. х 8%), расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб. (10 000 руб. х 8%). Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для ведения данного дела, в связи чем указанные расходы не являются связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, с ФИО в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с заливом части жилого дома, и в связи с этим о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения личных неимущественных прав не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, при этом истцом не представлено доказательств тому, что в результате нарушения имущественных прав и повреждением автомобиля был причинен вред здоровью.

В связи с этим, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 46 064 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.