Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, в отношении которого выдано свидетельство о праве на наследство, вошли жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из строения (литеры А,А1) общей площадью 123,5 кв.м, с похозяйственными постройками: пристройка литер а1, веранда литер а, два сарая литеры Г2,Г3, гараж литер Г1, сооружения литер I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, площадью застройки 220,3 кв.м, и земельный участок по этому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный жилой дом и обслуживающие его служебные (похозяйственные) постройки общей площадью застройки 220,3 кв.м являются домовладением, то есть единым объектом недвижимого имущества. Входящие в состав спорного домовладения сараи под литерами Г2 площадью застройки 15,0 кв.м и Г3 площадью застройки 9,0 кв.м построены и введены в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается Техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть указанного домовладения общей площадью 24,0 кв.м, что соответствует 10,89/100 доле в праве общей долевой собственности на этот объект, создана в период брака ФИО3 с ФИО1

На основании вышеуказанных обстоятельств и ст. ст. 33, 34, 39 Семейного Кодекса РФ полагает, что у ФИО3 возникло право на 5,45/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В связи с этим свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является недействительным в части включения в состав наследственного имущества 5,45/100 доли указанного выше домовладения.

Принятые ранее Ленинским районным судом <адрес> судебные решения по гражданским делам № (по иску ФИО6, действующей интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и зарегистрированного права и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию) и № (по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании завещания недействительным), не являются основанием для отказа в рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку по этим делам не рассматривались заявленные по настоящему иску требования.

Просит суд:

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, недействительным в части включения в него 5,45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на 5,45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать право собственности за ФИО3 на 5,45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заедании истец ФИО3 подержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что у ФИО3 не могло возникнуть право на спорный жилой дом, поскольку указанный выше дом возведен, принят в эксплуатацию, и ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на него в 2005 году, то есть до брака с ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо договоренности о том, что жилой дом, выстроенный до брака хотя бы в какой-то части является совместным имуществом. Сведения в техническом паспорте об учете двух сараев (Г2 и Г3), как возведенных в 2008 году, не являются достаточным доказательством их постройки во время брака ФИО3 с ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 2 Технического паспорта «Состав объекта» указан не год фактической постройки, а год ввода в эксплуатацию указанных сараев «2008».

Кроме того, пояснила, что из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в иске о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании завещания недействительным просила руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и семейного, в частности ст. 39 Семейного Кодекса РФ. В решении суда указано, что ФИО3 не доказала приобретения ею совместно с ФИО1 на праве общей совместной собственности (либо долевой) ДД.ММ.ГГГГ в виде спорного жилого дома, также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт участия ФИО3 в строительстве данного дома. Два сарая, даже если исходить из позиции ФИО3 о возведении их в период брака, не могут являться основанием для признания за ней права на жилой дом, выстроенный ФИО1 до брака с ФИО3, и не входящий в состав совместной собственности. Сараи предназначены для обслуживания главной вещи (жилого дома), но это не является основанием для признания права на главную вещь (жилой дом), отношение к которой ФИО3 никакого не имеет.

Также, по мнению представителя ответчика, ФИО3 пропущен срок исковой давности. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, содержало сведения о включении в состав наследуемого имущества наряду с жилыми постройками строений хозяйственного назначения, в том числе сарая под литером Г2 и сарая под литером Г3. О данном свидетельстве и его содержании ФИО3 было достоверно известно в 2012 году, поскольку оно было приобщено и исследовано по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3, ФИО8 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, ФИО3 знала о наличии завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещал жилой дом и земельный участок дочери ФИО2, и его содержании в 2011 году, так как она оспаривала это завещание в судебном порядке.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал своей несовершеннолетней дочери от первого брака - ФИО2, которая в установленный законом срок приняла наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5, наследником указанного в завещании имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое было выдано данное свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из строения (литеры А,А1) общей площадью 123,5 кв.м, с похозяйственными постройками: пристройка литер а1, веранда литер а, два сарая литеры Г2,Г3, гараж литер Г1, сооружения литер I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX площадью застройки 220,3 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО9 на указанный выше жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорный жилой дом приобретено ФИО1 до его брака с ФИО3

Доводы истца о том, что часть указанного выше домовладения общей площадью 24 кв.м была создана в период брака ФИО10 с ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта ее участия в строительстве, капитальном ремонте, реконструкции жилого дома, владельцем которого ФИО1 был до брака с ФИО3 Также истицей не представлено доказательств ее вложений в жилой дом, значительно увеличивших его стоимость.

Ссылка истицы в подтверждение своих доводов на Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку данный Технический паспорт не является достаточным и бесспорным доказательством постройки двух сараев (Г2 и Г3) в период брака ФИО3 с ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Техническом паспорте в разделе 2 «Состав Объекта» отражены сведения о годе ввода в эксплуатацию двух сараев (Г2, Г3), а не о времени их фактического строительства.

К показаниям свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании о том, что в 2008 году ФИО3 и ФИО1 на месте старого дровника был построен новый летний дом, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются материалами дела.

Кроме того, два сарая Г2 и Г3, которые, если исходить из позиции истицы, были построены в период ее брака с ФИО1, не могут являться основанием для признания за ФИО3 права собственности на долю в жилом доме, построенном ФИО1 до брака с ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, иметь самостоятельное хозяйственное назначение, а не выполнять лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь – главную (жилое помещение в данном случае в виде жилого дома), которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - (п.2 ст.288 ГК РФ), ее принадлежности (все остальные постройки) являются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи – дома как жилого помещения, то есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью – жилым помещением.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращения права собственности, признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным ФИО3 исковым требованиям, так как считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском ФИО3 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 стало известно при принятии решения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный нежилой сарай площадью 41 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.