Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-607/2024;)~М-68/2024 2-607/2024 М-68/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело №

44RS0028-01-2024-000097-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Церрато *****, что подтверждается свидетельством о регистрации.

06 июля 2023 года в 18:10 часов в г. Кострома на ул. Боевой в районе дома 51 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Дукато, ***** (гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис №), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю Киа Церато, ***** (гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была), вследствие чего произошло ДТП. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, 17 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (которая согласно сведений размещенных на сайте РСА является представителем АО «Тиникофф Страхование» в Костромской области и уполномочено на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков) с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Также предложил СТОА ИП ФИО3 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Срок осуществления страхового возмещения истекал 07 августа 2023 года.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта его транспортного средства.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя его транспортное средство на СТОА даже для фиксации скрытых повреждений, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения с организации и оплаты ремонта его транспортного средства на СТОА на денежную выплату и 01 августа 2023 года произвел выплату в сумме 70 800 рублей.

С таким исполнением обязательств страховщиком ФИО1 был не согласен, полагая, что страховщик ведет себя незаконно и недобросовестно, без его согласия изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта его транспортного средства на денежную выплату, при этом отстраняясь от выявления и фиксации скрытых повреждений, в то время как это влияет на форму и размер страхового возмещения. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с этим он будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам.

18 августа 2023 года страховщику Почтой России была направлена претензия, которая 26 августа 2023 года была получена страховщиком.

Письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило до настоящего времени.

27 сентября 2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

13 ноября 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований, указанных в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования финансовой организации. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает 16 января 2024 года.

Из решения финансового уполномоченного следует, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта его транспортного средства на денежную выплату, при этом норм материального права, которые бы позволяли страховщику это делать без учета мнения заявителя, в решении не приведено. Более того, финансовым уполномоченным не были приняты во внимание доводы истца о том, что он (заявитель) не отказывался от СТОА, не соответствующим законом требованиям, и был готов на ремонт на таких СТОА, более того, на случай, если у страховщика возникнут, сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, предложил СТОА ИП ФИО3 Финансовый уполномоченный отстранился от восполнения упущений допущенных страховщиком в части отказа от фиксации скрытых повреждений, в связи с чем, они не были учтены при определении страхового возмещения, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, в связи с чем, их экспертные заключения нельзя признать полными.

Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца имеется и по настоящее время в связи с чем, ФИО1 видит способ восстановления нарушенного права в понуждении страховщика к организации ремонта его транспортного средства, и только если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика организации и оплате ремонта транспортного средства истца, последний просит взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по гарантийному письму от ИП ФИО4

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку.

Также полагает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО», постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил:

- понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, просито присуждении судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного транспортного средства;

- в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 329 200 рублей;

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, указав, что по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 В связи с проведением экспертизы истец понес расходы на ее оплате в размере 12 750 рублей. Размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, причиненный в результате ДТП на дату совершения, составляет 170 500 рублей, а размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования составляет 402 047 рублей 78 копеек, при этом тотальной гибели транспортного средства не установлено, ремонт целесообразен. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 493 рубля. Кроме того, из экспертного заключения, а также приложения к нему следует, что все детали и материалы, необходимые для ремонта имеются в продаже, срок их поставки небольшой, в связи с чем истец приходит к выводу, что организация ремонта страховщиком в настоящее время возможна.

С учетом уточнений, истец просил:

- понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО5 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, просит о присуждении судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного транспортного средства из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта транспортного средства истца, то есть от суммы 402 047, 78 рублей;

- в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 330 754 рублей 78 копеек;

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

-расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 12 750 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей;

-обязать истца вернуть ранее выплаченное страховое возмещение как ненадлежащее осуществление страхового возмещения, применив зачет однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, путем уменьшения взысканной судом суммы с ответчика ( в виде неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов) на сумму, подлежащую возврату ответчику страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителей.

Представители истца ФИО1 ФИО6, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО4 заявленные требования поддержали. Представитель истца ФИО4 пояснил, что в исследовательской части эксперт ФИО5 указал, что запчасти для ремонта автомобиля имеются в наличии, сроки доставки незначительные, в связи с чем проведение ремонта в тридцатидневный срок возможно. Сторона истца согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, полагают, что проведение ремонта автомобиля возможно.

Ответчик АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало. Представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что качественный ремонт автомобиля истца с соблюдением всех требований невозможен по причине его возраста (2011 год выпуска). Как минимум любые окрасочные работы будут иметь отличие от первоначального цвета и общего состояния деталей. Истец определяет размер неустойки без учета выплаты страховщика. Расчет неустойки основан на выводах ИП ФИО5, который неверно определил показатель стоимости восстановительного ремонта и его выводам нельзя доверять, о чем ранее подробно описывали в своих возражениях. Размер неустойки, которую требует истец, превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что недопустимо и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Фактически речь идет о недоплате страхового возмещения в размере 99 700 рублей, тогда как истец хочет получить неустойку в размере 400 000 руб., что явно несоразмерно. Ответчик указывает, что неустойка на убытки не рассчитывается, как и штраф. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки, что подтверждается расчетами страховщика. Заявленная неустойка в размере 400 000 рублей является чрезмерной и не отражает размер возможных убытков потребителя, следовательно, подлежит снижению. Дублирование ответственности в размере 1 процента недопустимо. Кроме того, истец считает неустойку от суммы ремонта с учетом оригинальных запчастей, а не от суммы аналогов, т.е. не учитывает разумные способы ремонта. Также сама стоимость ремонта завышена экспертом ФИО5 в два раза.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2023 года в 18.10 часов в г. Костроме на ул. Боевая в районе дома №51 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Церато, гос.номер О619РС44, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фиат Дукато, гос.номер О860ТР44, под управлением водителя ФИО2

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от 07 июля 2023 года установлено, что 06 июля 2023 года в 18.10 час в г. Костроме на ул. Боевая, д. 51 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Дукато, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся транспортному средству Киа Церато, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Киа Церато получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником транспортного средства Киа Церато, гос.номер №, является ФИО1, собственником транспортного средства Фиат Дукато, гос. номер № - ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато, гос. номер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

17 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» через представителя в Костромской области АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания ИП ФИО3 В случае тотальной гибели транспортного средства просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. В заявлении ФИО1 также дополнительно указал, что ему не был предоставлен список СТОА страховщика, согласен на ремонт в СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов рассмотреть доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет не достаточно для ремонта его автомобиля. Также просил организовать разборку и дефектовку своего автомобиля на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, поскольку имеются скрытые повреждения с целью определить весь объем повреждений, полученных в ДТП и зафиксировать его.

17 июля 2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 1.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, представителем страховщика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2023 года №OSG-23-113414 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 791 рубль, с учетом износа - 70 800 рублей.

01 августа 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №771881.

02 августа 2023 года АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-101278 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18 августа 2023 года ФИО1, не согласившись с формой страхового возмещения, направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующих требованиям законодательства, либо на СТОА ИП ФИО3, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 329 900 рублей, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088786229903 претензия была получена АО «Тинькофф Страхование» 26 августа 2023 года, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, 27 сентября 2023 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо страхового возмещения в денежной форме, а также убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказ мотивирован трем, что согласно предоставленному в материалы обращения свидетельству о регистрации ТС от 07.12.2020 серии <...> годом выпуска транспортного средства является 2011 год, следовательно, на дату обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения возраст транспортного средства составлял более 11 лет.Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации на дату подачи заявления не имелось договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства заявителя (Kia, год выпуска - 2011), соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (все СТОА, с которыми у финансовой организации имелись договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, осуществляют ремонт транспортных средств, возраст которых не превышает 10 лет).Вместе с тем заявитель в заявлении и заявлении (претензии) от 26.08.2023 просил финансовую организацию произвести ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, с которой у финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.01.08.2023, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 800 рублей, уведомив заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №37/ГР/О/24 от 19 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, гос.номер О619РС44, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 170 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа равна 129 474 рубля 18 копеек, без учета износа - 402 047 рублей 78 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей без учета затрат на их доставку к месту утилизации составляет 493 рубля.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из заявления истца страховщику о наступлении страхового случая видно, что он просил осуществить страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания ИП ФИО3, в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров о проведении ремонта с другими СТОА. И только в случае полной гибели автомобиля просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В этой связи, оснований считать, что истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, и между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика, так и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, письменного соглашения об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено; предоставление банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения не свидетельствует.

Страховщик в связи с отсутствием у него договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у него заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, либо предложенных истцом. Однако страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны АО «Тинькофф Страхование» восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Устанавливая срок исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд исходит из того, что организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке - и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, суд считает необходимым возложить на АО «Тинькофф Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Церато, гос.номер О619РС44, принадлежащего ФИО1, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, считая указанные сроки разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Церато, гос.номер О619РС44, принадлежащего ФИО1, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В связи с чем требования истца о взыскании судебной неустойки с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного судом, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, в том числе, исходя из выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, являются несостоятельными.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, факт ненадлежащей организации, которого установлен судом в рамках данного гражданского дела.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если бы оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере - 170 500 рублей, которой, как суд уже указал выше, он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим образом (170 500 *525 (с 08 августа 2023 года по 13 января 2025 года)*1/100=895 125 рублей.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 рублей, она может быть взыскана с ответчика только в данном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей значительно (более, чем в два раза) превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 01 августа 2023 года, то есть более года назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 70 800 рублей, которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 250 000 рублей с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 рублей и взысканной неустойки в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в соответствии с установленной его суммой по судебной экспертизе 170 500 х50%=85250 рубля.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения указанной нормы материального права в отношении штрафа ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 20000 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку основное требование ФИО1 о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2023 года, заключенный между ФИО6, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки от 18 августа 2023 года, 27 сентября 2023 года, 12 января 2024 года в получении представителем истца ФИО6 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 12 января 2024 года, за оформление которой истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 так же произведена оплата судебной экспертизы в сумме 12 750 рублей, что подтверждено кассовым чеком. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 70800 рублей подлежит возврату страховщику АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истица денежную сумму исходя из следующего расчета: (150000+85250+20000+20000+2000+12750) - 70800 = 219 200 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание неустойки, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход Костромского муниципального района следует взыскать государственную пошлину с АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в размере 4500 рублей.

Определением Костромского районного суда от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1 исполнил свою обязанность и оплатил производство экспертизы в размере 12750 рублей. В тоже время ответчик АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Эксперт ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов за проведение экспертизы в размере 12 750 рублей.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку заключение эксперта ИП ФИО5 подтвердило доводы истца ФИО1, заключение эксперта признано судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство, суд считает, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Церато, *****, принадлежащего ФИО7, в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО5 №/ГР/О/24 от 19 июля 2024 года, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия *****, судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Выплаченное ФИО7 страховое возмещение в сумме 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей подлежит возврату страховщику АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт *****, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 85 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 750 рублей, а всего взыскать 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт *****, неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 170 500 руб. по ставке 1% в день, начиная с 14 января 2025 года и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 250 000 рублей.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму в размере 219 200 (двести девятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***> в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.