Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-3742/2018;)~М-3621/2018 2-3742/2018 М-3621/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019 (2-3742/2018;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} произошло ДТП на а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФАД Р-{Адрес} Кировской области при следующих обстоятельствах водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) совершил наезд на животное, которое отлетело на автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), после чего автомобили столкнулись между с собой и съехали в кювет, в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки Лада Гранта гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована у ООО "Зетта Страхование". Для получения страховой выплаты, истец {Дата} обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел {Дата} выплату в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, он провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате экспертизы – (Данные деперсонифицированы) Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией, {Дата} ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата не произведена.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что спор по сумме материального ущерба отсутствует, в связи, с чем произведен расчет штрафных санкций.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, Суду пояснил, что в связи с отказом от требований иска в части доплаты страхового возмещения, неустойка по второму периоду не должна начисляться. При определении размера морального вреда, просил учесть принцип разумности и справедливости.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} произошло ДТП на а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФАД Р-{Адрес} Кировской области при следующих обстоятельствах водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) совершил наезд на животное, которое отлетело на автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, после чего автомобили столкнулись между собой и съехали в кювет (л.д. 15).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло гос.рег.знак Н770ТВ/116 причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Volkswagen Polo гос.рег.знак Н770ТВ/116 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 11). Автогражданская ответственность истца застрахована у ООО "Зетта Страхование", полис ХХХ-0049617195 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что {Дата} истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 107).

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, провел оценку ущерба по своей инициативе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), что подтверждается экспертным заключением {Номер} ООО «Лига» от {Дата} (л.д. 21-74).

{Дата} ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, {Дата} ответчиком произведена доплата в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 121).

Факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба сторонами не оспаривался и является установленным. Истец отказался в части требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы) сторонами не оспаривалась.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.99, п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере (Данные деперсонифицированы) в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} N 58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждается квитанцией - договор {Номер} от {Дата} (л.д. 75), данные расходы относятся к издержкам, связанных с рассмотрением настоящего дела.Учитывая, что истец отказался в части требования о доплате страхового возмещения, то суд при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежали взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период {Дата} по {Дата}.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} составила (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы)*1%*12 дней. Представленный расчет судом проверен и признан неверным.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба составляет (Данные деперсонифицированы), таким образом, сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) *1%*12 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации {Дата}), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Зетта Страхование" компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в установленные сроки законодательством, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы на основании договора об оказании юридических услуг от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 76-78).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 79), которым выдана доверенность на представление интересов по конкретному делу. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы), на оформление доверенности - (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019 г.