Решение № 12-407/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Мировой судья Сухоплюева О.А.

№ 12-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 мая 2017 года в 5:25 часов по адресу: <...> «д» ФИО1 управлял автомобиле «БМВ 525» с г/н S7522AN, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 10 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность было учтено повторное совершение им (ФИО1) однородного правонарушения, и не учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, то, что он (ФИО1) добровольно прекратил противоправное поведение, т.к. врезавшись в столб, находился на месте ДТП, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что обстоятельств, смягчающих наказание, С.В. не установлено, при этом С.В. в рассмотрении дела участия не принимал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник В.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 10 августа 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 21 мая 2017 года в 5:25 часов по адресу: <...> «д» ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «БМВ 525» г/н S7552AN, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования (чек), копией свидетельства о проверке средства измерения, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, свидетельскими показаниями Е.В., видеоматериалом с камеры наружного наблюдения, показаниями ФИО1), которые оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, а из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок после исполнения предыдущих постановлений в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность, те обстоятельства, что после ДТП ФИО1, место совершения ДТП не покидал, ждал сотрудников ГИБДД, и тем самым, по мнению ФИО1, добровольно прекратил противоправное поведение, то они несостоятельны, поскольку указанное поведение в силу п.2.5 ПДД РФ является обязанность водителя, ставшего участником ДТП, и не может признаваться смягчающим административную ответственность обстоятельством. Данных о том, что ФИО1 оказывал какое-либо содействие органу, уполномоченному осуществлять производство об административном правонарушении, в материалах дела также не имеется.

Указание в постановлении мирового судьи на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, у некоего С.В. признается судом второй инстанции опиской, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, либо его изменения в части назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2017 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность С.В. в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ не установлено, указав, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1. в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ не установлено, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

«16» октября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-407/2017 у мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска.