Решение № 2-11185/2017 2-656/2018 2-656/2018(2-11185/2017;)~М-11056/2017 М-11056/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-11185/2017

Копия Дело № 2-656/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21.08.2017г. в 13 час. 40 мин. в г. Казани на ул. Ершова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца «Мазда 3», регистрационный знак ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в данном ДТП виновен ФИО2, который управлял автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак <***> rus и нарушил п.8.5 ПДД РФ.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

05.10.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.

Согласно заключению независимой экспертизы, сумма ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 166 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за снятие-установку бампера 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111581,54 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4 давшие пояснения относительно проведенных судебных экспертиз.

Заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак <***> rus, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мазда 3», регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак ... истец обратился к ООО «Декра Казань», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 166 500 руб.

05.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.

На основании определения суда от 28.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», заключением экспертов которого №145/18 установлено, что повреждения автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак ... с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2017г., за исключением диска колеса переднего правого, радиатор кондиционера имеет повреждения, как до аварийного характера, так и образованные в момент ДТП, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 169 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 12.04.2018г. была назначена повторная судебная экспертиза, с постановлением тех же вопросов с обязательным осмотром транспортного средства истца, проведение которой было поручено специалистам ООО «БАСИ».

Заключением экспертов ООО «БАСИ» установлено, что повреждения автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2017г., за исключением радиатора кондиционера, диска колеса, электро гидравлического насоса рулевого управления, по причинам изложенным в исследовательской части, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 111581,54 руб.

Суд полагает необходимым взять за основу судебную экспертизу, проведенную ООО «БАСИ», поскольку она является достаточно полной и объективной.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «БАСИ» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «БАСИ» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Таким образом, АО «СО «Талисман» с учетом уточненных требований представителя истца обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 111581,54 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы за дубликат экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы за снятие-установку бампера 1000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб. согласно счету №145 от 25.12.2017г., в пользу ООО «БАСИ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб. согласно счету №24 от 25.07.2018г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3731,63 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «БАСИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111581,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы за снятие-установку бампера 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере10 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 3731,63 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов