Решение № 2-2712/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-2712/2017;) ~ М-2837/2017 М-2837/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2712/2017

Дело № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 245100 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 501400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 154900 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 108430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы за выдачу дубликатов в размере 1200 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время автомобиль истцом продан. Кроме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль после которого, был полностью восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, автомобиль на нового собственника зарегистрирован в ГИБДД не был, по данным ГИБДД собственником автомобиля с 2013 года по настоящее время является ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями и указанным происшествием. Материалы административного дела по факту привлечения водителя ВАЗ 21074 к административной ответственности с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля. В административном деле отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными участниками не являлись. В заключении эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного истцом происшествия. Экспертиза проведена исключительно по фотоматериалам, без непосредственного осмотра автомобиля. В страховую компанию автомобиль на осмотр также не представлялся. ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак в 2017 году регулярно попадал в дорожно-транспортные происшествия с периодичностью 1,5 - 2 месяца. Считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сомнительными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 13051) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с.Б.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которой является ФИО3, автомобия Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (т.1 л.д.125).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в нарушении пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.126).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (т.2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (т.1 л.д.95-97).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 245100 руб.

Истец обратился в ООО «Автокар» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автокар» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 501400 руб. (л.д.20-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказало (т.1 л.д.247).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № с 2013 года по настоящее время является ФИО7 (т.2 л.д.5).

Из объяснений представителя истца и приобщенной ею копию договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль ВАЗ 21074 ФИО7 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с момента приобретения транспортного средства и по настоящее время автомобиль ВАЗ 21074 ФИО8 в органах ГИБДД на свое имя в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не зарегистрирован.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля KIAOPTIMA, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО9.(т.2 л.д.6).

В ходе рассмотрения дела, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля Инфинити Qx70, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, ремонт автомобиля произведен в ООО «Триал-Авто плюс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115, 133-141).

Согласно общедоступным сведениям Госавтоинспекции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО8, произошло шесть дорожно-транспортных происшествий (т.1 л.д.241-244).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№, повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, заявленные обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично, за исключением фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого и правого внутреннего, обивки багажника левой и правой, обивки крышки багажника, ДХО правого, накладки бампера переднего правой, жгута проводов моторного отсека в виде разрыва, балки переднего моста, ПТФ передней правой, бачка омывателя, омывателя фары правого в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 424811,68 руб. (т.1 л.д.149-222).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, составивший заключение ООО «Экспресс Оценка».

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал. По поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобили Киа и ВАЗ продольно, попутно сближались, водитель автомобиля Киа начал притормаживать, водитель автомобиля ВАЗ по причине несоблюдения дистанции, совершил с ним столкновение, в следствие удара автомобиль Киа отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Шевроле. Заявлено столкновение транспортных средств, при которых передняя часть автомобиля ВАЗ контактировала с задней частью автомобиля Киа, а передняя часть автомобиля Киа контактировала с передней левой частью автомобиля Шевроле. Исследование места дорожно-транспортного происшествия не проводилось, поскольку место дорожно-транспортного происшествия не несет в себе никакой информативности, находится на удаленном расстоянии, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более пяти месяцев и за данное время вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия могла измениться. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без конечного расположения транспортных средств на проезжей части, замеры не произведены. Разрыв жгута проводов в калькуляцию включен частично, поскольку он является технической частью блока предохранителя, бачок омывателя из расчета исключен.

Учитывая пояснения эксперта, проанализировав содержание заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установлении недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действий опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение имущества убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Киа Оптима.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Киа Оптима, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны сотрудником полиции только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Киа Оптима, указанных ФИО6 - водителем автомобиля Киа Оптима, и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по имеющимся материалам дела и фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия, без осмотра автомобилей.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория каждого из трех транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии не представлены, вместо чего представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, что лишает эксперта возможности натурной реконструкции с участием данных автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Несмотря на это, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с чем, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но в данном случае истец действовал недобросовестно, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобили на осмотр судебному эксперту представлены не были, автомобиль истца продан, в связи с чем, экспертиза проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследование.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, исключается возможность проверки доводов истца о наличии страхового случая, определение повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому на данный момент по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

При этом, стороной истца ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Киа Оптима в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах», оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с этим подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспресс Оценка», расходы за проведение экспертизы № С-1251/17 в размере 35000 руб., согласно направленному в суд счету (л.д.148).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.