Апелляционное постановление № 22-655/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-655/2017

Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-655/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Челпановой О.Ю.,

защитника - адвоката Ярчиковской И.С., представившей удостоверение № 1093, ордер № 1217 от 13 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ярчиковской И.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Ярчиковской И.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3.200 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11.911,95 рублей.

Защитник - адвокат Ярчиковская И.С. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ярчиковская И.С. считает постановление необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что выводы суда о нежелании осужденного ФИО1 встать на путь исправления не соответствуют материалам дела и основаны только на наличии у ФИО1 четырех непогашенных взысканий, без учета судом их тяжести. Просит учесть, что ФИО1 свою вину осознал полностью. Характеризуется положительно. В участии в конфликтных ситуациях не замечен. На мероприятия воспитательного характера реагирует должным образом. Имеет 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Намерен трудоустроиться.

Обращает внимание, что в предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 психологической характеристике указано о преждевременном предоставлении условно-досрочного освобождения, тогда как ходатайство было подано о замене назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает или не заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и могут ли быть достигнуты цели наказания путем такой замены.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе заключение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство защитника-адвоката Ярчиковской И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства об этом отказать.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение, в виде снятия ранее наложенного взыскания. Имеет четыре непогашенных взыскания в виде выговора за нарушения формы одежды и курение в неустановленном месте. Также в материалах дела не имеется сведений о погашении ущерба в размере, определенном приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года, что не свидетельствует, о том, что цели наказания осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах суд пришел в правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку этот вывод основан на всестороннем учете данных об отношении ФИО1 к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, возмещению причиненного преступлением вреда, к воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в ФКУ ИК-2.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Ярчиковской И.С., вопреки ее утверждению в апелляционной жалобе, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и тех, на которые защитник - адвокат Ярчиковская И.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, а поэтому соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Довод в апелляционной жалобе защитника - адвоката Ярчиковской И.С. о том, что в предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 психологической характеристике (л.д. 16) сделан вывод о преждевременном предоставлении условно-досрочного освобождения, не влияет на правильность выводов суда.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ярчиковской И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов