Решение № 2-3296/2019 2-3296/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3296/2019

Дело №2-3296/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Константа» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 15 000 рублей 00 коп., процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7 455 рублей 00 коп., процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 999 рублей 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 65 коп.

В обоснование требований указало, что [ 00.00.0000 ] между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) [ № ], в соответствии с условиями котрого (п.1.1.) кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 коп., с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее [ 00.00.0000 ] . Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее -Управление) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлеащим образом

Представитель ООО «Константа» в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки ФИО1 в судебное заседание признаны судом неуважительными, в удовлетоврении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, представитель Управления не сообщил о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) [ № ], в соответствии с условиями которого (п.1.1.) кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 коп., с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от [ 00.00.0000 ]

Как следует из доводов иска, ответчиком задолженность по договору не погашена.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо возражений и соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа, получении денежных средств и наличия задолженности, не представлено.

[ 00.00.0000 ] между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 000 рублей 00 коп., процентов за пользование суммой займа, ограниченными положениями статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», всего в сумме 52 454 рубля 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7 455 рублей 00 коп., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7 455 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 999 рублей 99 коп., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, требования ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 15 000 рублей 00 коп., процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7 455 рублей 00 коп., процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 999 рублей 99 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 773 рубля 65 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 15 000 рублей 00 коп., проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7 455 рублей 00 коп., проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 29 999 рублей 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.С. Поляков