Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1701/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2017 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчица заёмщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчицей не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 269.742 рубля 54 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом – 25.775 рублей 72 копейки, просроченный основной долг – 167.201 рубль 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 22.216 рублей 2 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 54.549 рублей 43 копейки, а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5.897 рублей 42 копейки.

Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности № 193 от 28 января 2016 года, выданной сроком по 1 апреля 2017 года – л. д. 5-6) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица, что суд находит возможным.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства, заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 284.000 рублей (л. д. 10-11).

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчице, что подтверждается распорядительной надписью банка (л. д. 12).

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан сроком на 60 месяцев под 19,85 % годовых.

В силу условий кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению № 1 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7.500 рублей 58 копеек, в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчётом (л. д. 9).

П. 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере о,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчёт, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчицы составляет 269.742 рубля 54 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом – 25.775 рублей 72 копейки, просроченный основной долг – 167.201 рубль 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 22.216 рублей 2 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 54.549 рублей 43 копейки.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчице было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита (л. д. 16-17). Данное требование ответчицей исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей заключён договор кредита, истцом предоставлены ответчице денежные средства по договору, ответчицей нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчицей не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчицей не представлено, как не представлено и иного расчёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца долг по кредитному договору общей суммой 269.742 рубля 54 копейки.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 5.897 рублей 42 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» составит: 269.742 рубля 54 копейки (в счёт долга по кредиту, процентов и неустойки) + 5.897 рублей 42 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 275.639 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 275.639 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: