Решение № 2-256/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-256/2020

2-256/2020

39RS0004-01-2020-000898-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Указав, что 05 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 521910,00 рублей на срок до 06 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. В обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал банку в залог транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL 1,4 АТ», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>. В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления-Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог ТС, ФИО3 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ФИО3 кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. 25 апреля 2018 года Московский районный суд г. Нижний Новгород взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 293770,72 рублей, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество банку, в связи со сменой собственника ТС, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 в нарушение кредитного договора и действующего законодательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ) продал ТС третьему лицу. Судом установлено, что владельцем автомобиля «HYUNDAI GETZ GL 1,4 АТ», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, с 14 декабря 2017 года является ФИО1. Вместе с тем, сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 27 апреля 2016 года. Учитывая, что право собственности на ТС, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя в лице ФИО1 становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО3 не оплачена до настоящего времени. Истец просит обратиться взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «HYUNDAI GETZ GL 1,4 АТ», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, установив начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 266400,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в ходатайстве к иску о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, считая ФИО1 добросовестным приобретателем, которая приобрела автомобиль у государственного органа – службы судебных приставов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФССП России по Нижегородской области и Московской РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договора № <...> на сумму 521910,00 рублей под 18,5 % годовых на срок до 06 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 августа 2013 года был заключен договор залога транспортного средства «HYUNDAI GETZ GL 1,4 АТ», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.

Денежные средства в размере 521910,00 рублей были получены ФИО3.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27 апреля 2016 года.

В связи с нарушением ФИО3 сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности, решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года, с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 05 августа 2013 года в сумме 293770,72 рублей и расходы по госпошлине в размере 6137,70 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ТС отказано.

Из решения следует, что транспортное средство марки «HYUNDAI GETZ GL 1,4 АТ», 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, с 14 декабря 2017 года зарегистрировано за ФИО1

Спорный автомобиль и в настоящее время находится в собственности ФИО1.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 19 июля 2017 года № <...> ООО «Норма 52», действующее по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № <...> от 06 июня 2017 года, на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества № <...> от 01 марта 2017 года, передало в собственность ФИО1 имущество ФИО3, арестованное судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП по Нижегородской области – автомобиль марки «HYUNDAI GETZ», 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС и свидетельство о регистрации ТС отсутствуют (не переданы должником при изъятии), за 102000 рублей.

Арест, изъятие, оценка, снижение цены и реализация автомобиля были проведены в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 11 февраля 2016 года в отношении ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу Филиала ПАО «ОФК Банк» в сумме 193019,34 рублей. Остаток основной задолженности по данному исполнительному производству после реализации автомобиля составляет 90960,34 рублей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что залог прекратил свое действие в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.

Отказывая банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля не содержит информации о том, что автомобиль находится в залоге, ТС передано на реализацию государственным органом, а не частным лицом, что предполагает исключение недобросовестности со стороны продавца в сокрытии информации о наличии обременений и претензий со стороны третьих лиц на предмет сделки, покупатель при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно, после приобретения автомобиля обратилась в органы ГИБДД для регистрации ТС.

Доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации спорного автомобиля были оспорены либо признаны незаконными, суду не представлено.

Также не представлено доказательство того, что договор купли-продажи спорного автомобиля оспорен, и его недействительность установлена в судебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль и взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Судья М.А. Безденежных