Решение № 2-1163/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1163/2024;)~М-1137/2024 М-1137/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1163/2024

Дело №

(24RS0№-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 ноября 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 157 817 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 735 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

26.06.2024г. в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП. Из материалов составленных сотрудниками ГИБДД следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 рублей. Согласно Приложению к постановлению о наложении административного штрафа № от 26.06.2024г. следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без страхового полиса ОСАГО и его гражданская ответственность не застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, является ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. На его устные предложения о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, ответчики ответили отказом. Для определения стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба нанесенного его автомобилю, он обратился к эксперту-технику ФИО4. Осмотр транспортного средства был проведен 16.07.2024г., что подтверждается актом осмотра №, при котором были установлены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 30.07.2024г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 817 рублей 57 копеек. Расходы за услуги эксперта-техника за проведение технической экспертизы транспортного средства составили 14 000 рублей. Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП совершенного по вине ответчика ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб в размере 171 817 рублей 57 копеек. Из расчета: 157 817 рублей 57 копеек – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа; 14 000 рублей 00 копеек – денежная сумма, оплаченная истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. До подачи искового заявления в суд, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиками его претензии были проигнорированы. Для составления досудебной претензии и иска в суд он был вынужден обратиться к адвокату, с которым было заключено соглашение и оплачена денежная сумма в общем размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебного извещения, уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что исковые требования признает частично, а именно, в части взыскания с нее денежных средств в сумме 157 817 рублей, которые были затрачены ФИО1 на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, и взыскания оплаты государственной пошлины в сумме 5 735 рублей. В остальной части исковые требования не признает, считает, что оплата услуг адвоката в сумме 15 000 рублей завышена, так как составление данного искового заявления не составляло сложности, а стоимость услуги в сумме 14 000 рублей по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства завышена по сравнению с рыночной стоимостью данных категорий услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024г. в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП.

Из материалов составленных сотрудниками ГИБДД следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно Приложению к постановлению о наложении административного штрафа № от 26.06.2024г. следует, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без страхового полиса ОСАГО и его гражданская ответственность не застрахована.

Как следует из сообщения Отдела МВД России «Нефтекумский» от 02.11.2024г., собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, является ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Истец с целью определения стоимости ущерба обратился к экспертной организации «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» ИП ФИО4.

Осмотр транспортного средства был проведен 16.07.2024г., что подтверждается актом осмотра №, при котором были установлены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2024г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 817 рублей 57 копеек.

Суд признает выводы эксперта достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они научно-аргументированы и сделаны лицом, обладающим познаниями в соответствующих областях науки.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 19 Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться ей на законных основаниях. Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3.

Рководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, причиненного истцу материального ущерба в размере 157 817,00 руб..

При этом, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, как на лицо, не являвшееся на момент совершения ДТП непосредственным владельцем источника повышенной опасности, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Истец также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 735 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчикам. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей документально подтверждено кассовым чеком.

К тому же, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 28.08.2024г., а также соглашением об оказании юридических услуг.

Кроме того, согласно чеку от 01.10.2024г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 735,00 руб.. Следовательно, указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии 0713 №, с ФИО2, паспорт гражданина РФ: серии 0713 №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 157 817 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 735 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Нефтекумского районного суда подпись М.А. Мазикин

Копия верна: Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин