Приговор № 1-242/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-242/2025

Дело №

УИД 61RS0№-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Гетманенко А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Сафоновой С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Чувашевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 322.3, 322.3 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от <адрес> г. Батайска <адрес>, обнаружила на лавочке принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им без присмотра мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» IMEI1: № IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 98 000 рублей, в силиконовом чехле марки «Commo Shield Case», в броне-пленке марки «bronoskins», с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая характер противоправности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут подняла с поверхности лавочки указанный мобильный телефон, тем самым тайно похитила его, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 98 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, раскаивается в содеянном. Показания, данные на следствии подтверждает в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в объеме предъявленного обвинения установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Помимо полного признания ФИО1 вины, виновность подсудимой по факту кражи имущества подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимой ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом она осуждена по ст. 322.3 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей с ежемесячными платежами в сумме по 2 000 рублей на 4 года. Ежемесячные платежи она вносит, на сегодня долг составляет 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в парке имени Ленина г. Батайска <адрес>, осуществляла сбор алюминиевых Б.. Проходя по центральной аллее данного парка на одной из лавочек, она увидела и взяла мобильный телефон. Данным телефоном она не пользовалась, хотела его отдать в полицию, пользоваться телефоном не планировала. Вину в тайном хищении данного мобильного признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Мобильный телефон был добровольно выдан.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым в июне 2025 года он приобретал мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» Imei2: № в корпусе черного цвета за 105 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа его стоимость он оценивает в 98 000 рублей. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле черного цвета марки «Commo Shield Case», не представляющей для него материальной ценности, также на стекле мобильного телефона была установлена броне-пленка марки «bronoskins», материальной ценности не представляющая. В данном мобильном телефоне также имелась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, баланс сим-карты был равен нулю, сама сим-карта материальной ценности для него не представляет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял со своей девушкой ФИО2 по парку имени Ленина в <адрес>. Указанный мобильный телефон находился при нем. Примерно в 18 часов 15 минут он с Миленой присели на лавочку, расположенную на центральной аллее, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Они немного посидели на лавочке и спустя примерно 15 минут встали и ушли по центральные аллее в сторону <адрес> г. Батайска <адрес>. Когда они сидели на лавочке, мобильный телефон он положил на поверхность лавочки. Когда они ушли с данного места, примерно через 3 минуты, он вспомнил, что забыл мобильный телефон на лавочке, и они вернулись за ним, однако телефона уже не было. Когда он оставил свой мобильный телефон, звук входящих звонков был включен, емкость аккумулятора мобильного телефона составляла 75 процентов. После того, как они не обнаружили мобильный телефон, они стали спрашивать у окружающих, не находил ли его кто-либо, однако все им отвечали отрицательно. Он с мобильного телефона М-ны, с ее абонентского номера № звонил на свой абонентский номер в надежде, что кто-либо поднимет трубку и вернет данный мобильный телефон, однако, сначала гудки были, после этого звонки стали сбрасывать, а потом и вовсе мобильный телефон отключили. На следующий день, с абонентского телефона своей матери № он совершал множество звонков на свой абонентский номер, однако, абонентский номер был сначала вне зоны действия сети, после чего включался, но на телефонные звонки никто не отвечал. В связи с тем, что он понял, что ему емобильный телефон не вернут, он обратился в ОМВД Р. по <адрес> с написанием заявления. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 98 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает и является обучающимся. В настоящее время пользоваться правом о написании гражданского иска он не желает, так как похищенное имущество было ему возвращено (т.1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, к нему подошел сотрудник полиции, который показал фотографию женщины. Он узнал данную женщину, ею была ФИО1, которая на протяжении двух лет собирает жестяные Б. в парке им. Ленина г. Батайска, а также в сквере Авиаторов. Сотрудник полиции попросил его сообщить ей о том, что ее ищут, так как на видео видно, как она похищает с лавочки в парке мобильный телефон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, она собирала жестяные Б., и сообщил ей, чтобы она вернула мобильный телефон, так как ее ищут сотрудники полиции, на что Е. отрицала, что она похищала мобильный телефон, но он сообщил Е., что данный факт был запечатлен на видеокамеру, на что Е. сообщила, что сходит в ОМВД Р. по <адрес> для возврата телефона (т.1 л.д. 33-36).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, как установлено в ходе предварительного следствия ФИО1, которая в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max», стоимостью 98 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на поверхность лавочки, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОМВД Р. по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: №, силиконовый чехол марки «Commo Shield Case», бронепленка марки «bronoskins, сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД Р. по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: №, силиконовый чехол марки «Commo Shield Case», бронепленка марки «bronoskins, сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. При осмотре данного мобильного телефона установлены различные приложения, в числе которых мобильное приложение «звонки». В ходе осмотра указанного приложения установлены пропущенные входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 51 минуты по 19 часов 02 минуты от абонентского номера № в количестве 13 звонков, а также пропущенные входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 43 минут по 17 часов 02 минуты от абонентского номера № в количестве 16 звонков. Более информации, представляющей интерес для предварительного следствия не установлено. Кроме того, установлено, что заряд мобильного телефона составлял 54 процента; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес> в <адрес>, предоставленный в рамках сбора материала проверки. При осмотре видеозаписи установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 подходит к лавочке, после чего берет с поверхности лавочки мобильный телефон, после чего сразу уходит за пределы объектива видеокамеры. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что помимо ФИО1 на данном участке местности проходят другие неустановленные прохожие, к которым ФИО1 не обращается, а сразу уходит с указанным мобильным телефоном (т.1 л.д. 48-55);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: №, силиконовый чехол марки «Commo Shield Case», броне-пленка марки «bronoskins, сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> - переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес> в <адрес> - приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 56-59);

- справка о стоимости ООО «Донской центр экспертиз Авто-Эксперт», согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 16 Pro Max» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимой.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд с уверенностью приходит к выводу о том, что ФИО1, осуществляя инкриминируемое ей деяние, действовала умышленно, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, не трудоустроена, пенсионерка, на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, однако неоднократно обращалась к врачу-психиатру с диагнозом паническое расстройство, находилась на стационарном лечении с диагнозом «шизотипическое расстройство», согласно заключению амбулаторной судебно-психистрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ранее судима, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, штраф, назначенный по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, а также учитывается состояние здоровья подсудимой.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Ввиду того, что ФИО1 осуждена по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 322.3, 322.3 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, которая относила данные преступления к категории небольшой тяжести, рецидив преступлений отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.ст. 322.3, 322.3 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства, который до настоящего времени не оплачен. На ДД.ММ.ГГГГ остаток штрафа составляет 100 000 рублей. Это обстоятельство дает основание для назначения ФИО1 наказания согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с полным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 100 000 рублей.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН Р. по месту жительства ФИО1

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 610601001; л/с <***>; р/с 03№; Отделение Ростов-на-Дону Б. Р.//УФК по <адрес><адрес>-на-Дону; БИК 016015102; к/с 40№; ОКТМО 60609411; КБК 18№; УИН: 18№.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: №, силиконовый чехол марки «Commo Shield Case», бронепленка марки «bronoskins, сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес> в <адрес> - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов