Приговор № 1-47/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

Копия

Дело№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2026 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Аппанович С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Акильева А.С., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Вазягиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минуты ФИО3, находился у <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, решил совершить на данном автомобиле поездку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с целью неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без цели хищения, действуя умышленно и осознавая, что ФИО1, а также владеющий правом пользования данным автомобилем ФИО2, не давали ему своего согласия и права управления данным автомобилем, завладев путем свободного доступа ключом от вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь и сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего с помощью имевшегося у него ключа, произвел запуск двигателя и выехал с места стоянки автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, неправомерно используя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил на нем поездки по территории муниципального округа <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, проехав на нем до СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи рп.Рязановский м.о.<адрес>, не справившись с его управлением, совершил наезд на въездные ворота на территорию вышеуказанного СНТ, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, а затем скрывшись с места ДТП, продолжая неправомерно использовать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 проследовал на нем в СНТ «<данные изъяты>» и припарковал его на участке местности, расположенном в 1 метре от забора участка №«А» СНТ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 33 минуты на вышеуказанном участке местности был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский».

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В. и защитник Акильев А.С.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, обратился в Егорьевский городской суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделана она была ФИО3 после возбуждения уголовного дела в подтверждение факта совершения преступления, сведениями о которых органы следствия уже располагали, какой-либо значимой информации, в том числе ранее неизвестной, и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления не имеется, а потому в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ она не может расцениваться в качестве таковой. В то же время данные обстоятельства, суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначенного, с учетом положений п.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде ограничения свободы и применение к нему положения ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд при определении назначаемого ФИО3 размера наказания, принимает во внимание мнение о наказании, высказанное в прениях сторон стороной обвинения, однако учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, т.к. такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, суд не находит оснований для учета мнения потерпевшего ФИО1, который просит назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже одного раза в месяц, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства с 23.00 до 6.00 следующего дня.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО3 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить осужденному ФИО3., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «№, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Т.Е. Бахаревич