Приговор № 1-47/2026 1-951/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-47/2026

УИД 50RS0039-01-2025-017690-19

1-47/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Позняк А.Д., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гильвановой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в августе 2024 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте в городе Москве, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение водительского удостоверения, получил от неустановленного лица водительское удостоверение с серийным номером <номер> выданное <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, на право управления транспортными средствами категорий «В» «В1» «М», в котором на лицевой стороне имелась фотография ФИО2 и его данные, полиграфическое оформление бланка которого выполнено способом цветной струйной печати, а защитный элемент «RUS», расположенный в верхнем левом углу лицевой стороны бланка, имитирован способами фольгирования и цветной струйной печати.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, <дата> около 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, при осмотре сотрудниками ГИБДД транспортного средства «Кия Церато» г.р.з. <номер>, за нарушение ст. 12.19 КоАП РФ, для подтверждения права на управление вышеуказанным транспортным средством, предоставил старшему инспектору по розыску отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» старшему лейтенанту полиции ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение, осознавая незаконность действий неустановленного лица по изготовлению поддельного водительского удостоверения, полученного при вышеописанных обстоятельствах.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и гос. обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и им осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10) и синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10), но степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (л.д.129-131) Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, данные о личности ФИО2, который судимостей не имеет, на учете в ПНД и НД в настоящее время не состоит, однако ранее состоял на учёте в психиатрическом кабинете с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном признаются судом в силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая, что преступление было совершено в условиях очевидности (как следует, в том числе из обвинения), суд не усматривает активного способствованию расследованию со стороны ФИО2, поскольку данное смягчающее обстоятельство предполагает предоставление лицом информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств, и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, а также трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ месяцев ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу и прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания, после чего отменить.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Стариков Е.С.