Апелляционное постановление № 22-662/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-173/2019

судья Гаевая В.П. дело № 22-662/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

осуждённого ФИО2

защитника - адвоката Еремина И.А.,

потерпевших Б.Т.Л. и Л.С.В.,

представителя потерпевших ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Еремина И.А., апелляционные жалобы потерпевших Л.С.В. и Б.Т.Л. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 июня 2016 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, наказание в части лишения права управления транспортными средствами отбыто 25 июля 2018 года, в части ограничения свободы - 12 августа 2019 года,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 поставлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Определён порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Поставлено засчитывать время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Взыскано с ФИО2 в пользу Б.Т.Л. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, а также судебные расхода в размере 30000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Л.С.В. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, а также судебные расхода в размере 30000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Еремина И.А., апелляционных жалоб потерпевших Б.Т.Л. и Л.С.В., а также письменные возражения на них, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевших и их представителя, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Еремина И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 28 марта 2019 года на федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 совершил преступление в период отбытия наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, нарушив ограничение, установленное приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года, выехав за пределы муниципального образования. Считает, что мера наказания, назначенная судом, не отвечает задачам Уголовного Кодекса РФ в части предупреждения преступлений, является несправедливой, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит судебное решение изменить и назначить более строгое наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и его защитник Еремин Е.А., не оспаривая правильности квалификации судом действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что с самого начала производства предварительного следствия и при проведении судебного следствия его подзащитный виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, неоднократно просил у потерпевших прощения за совершённое преступление. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил потерпевшим моральный вред, имеет на иждивении сына, страдает сердечно-сосудистым заболеванием. Считает, что все вышеперечисленное не было учтено судом при назначении наказания. Просит судебное решение изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания судом неверно определены смягчающие наказание обстоятельства. Оспаривает выводы суда относительно наличия хронического заболевания у осуждённого. Отмечает, что справка о наличии у осуждённого симптомов гипертонии была предъявлена только в суд и никак не подтверждена выпиской из истории болезни, либо картой амбулаторного больного. Обращает внимание, что допрошенный в суде подсудимый не смог описать имеющиеся у него симптомы, с какого времени у него это заболевание, какие лекарства он принимает и какое лечение ему назначено. Кроме того, считает, что судом неверно определено смягчающее обстоятельство - наличие совершеннолетнего ребёнка, проходящего обучение по очной форме. Полагает, что данное обстоятельство не говорит о том, что подсудимый имеет какие-либо финансовые обязательства перед ним. Кроме того, как последний пояснил в судебном заседании - ребёнок с ним не проживает. Никаких доказательств оказания ему финансовой поддержки подсудимый не представил. В подтверждение своих выводов ссылается на приговор мирового судьи от 20 января 2009 года, которым ФИО2 был осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату алиментов. Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением ПДД, что также судом оставлено без внимания. Указывает, что осуждённый совершил данное преступление, нарушив ограничение свободы, установленное ему приговором от 28 марта 2019 года, выехав за пределы муниципального образования. Кроме всего прочего, отмечает, что лишилась не просто члена семьи, а одного из родителей, который всегда был рядом в трудную минуту, заботился обо всей семье и её ребёнке. Полагает, что материальная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей унизительна. Более того, для подсудимого она не является адекватной мерой ответственности и подлежит безусловному увеличению минимум до миллиона рублей. По мнению потерпевшей, при определении суммы компенсации морального вреда судом были нарушены принципы разумности и справедливости. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 4 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, увеличить размер компенсации морального вреда в её пользу до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Т.Л. оспаривает выводы суда в части назначенного ФИО2 наказания и приводит доводы, аналогичные доводом жалобы потерпевшей Л.С.В. Кроме того, обращает внимание, что в результате ДТП по вине осуждённого она лишилась мужа и её здоровью причинён вред средней тяжести. Полагает, что материальная компенсация морального вреда подлежит безусловному увеличению минимум до полутора миллионов рублей. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 4 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б.Т.Л. с ФИО2 до 1 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённый ФИО2 и его защитник - адвокат Еремин И.А. считают, что апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Обращают внимание, что в судебном заседании прокурор просил назначить ФИО2 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считают, что законных оснований для применения к ФИО2 более строгого наказания и увеличения размера взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка преступным действиям ФИО2 дана правильно, квалификация содеянного не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности ФИО2, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» и «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, которое, по мнению суда первой инстанции, не является формальным, наличие заболеваний, а также наличие ребёнка, являющегося студентом по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для усиления или смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, а также с правильным применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются необоснованными. Суждения потерпевших относительно содержания совершеннолетнего ребёнка, а также справки о состоянии здоровья осуждённого не могут служить основанием для усиления наказания.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Наличие у осуждённого заболевания подтверждено соответствующими медицинскими документами, сомневаться в обоснованности которых у суда не было оснований.

Признавая наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, являющегося студентом по очной форме обучения, суд исходил из позиции государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сведений о лишении в ФИО2 родительских прав в отношении ребёнка, а также отсутствии с его стороны в настоящее время материальной помощи материалы дела не содержат.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. При этом суд отмечает несогласованность позиции прокурора с позицией государственного обвинителя по делу, который в судебном заседании просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в связи с чем указание в представлении на нарушение осуждённым ограничения, установленного предыдущим приговором, не может являться основанием для изменения настоящего приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевших Б.Т.Л. и Л.С.В. о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом, и судом при определении его размера обоснованно учтено материальное положение осуждённого и его трудоспособный возраст, в связи с чем отсутствуют основания считать явно недостаточным взыскание с осуждённого в пользу потерпевших 300000 рублей и 500000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осуждённого, защитника и потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>