Приговор № 1-104/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №1-104/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 20 июня 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Плахотниковой И.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего мойщиком автомобилей <адрес>», судимого приговором <адрес> от дд.мм.гггг (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от дд.мм.гггг) по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, оставил место жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

А именно: решением <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации - <адрес>, избранного ФИО1 для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов вечера до 06 часов утра, если это отсутствие не связано с работой в ночное время суток; запрета посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки.

При этом ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставлением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Срок административного надзора ФИО1 исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, т.е. согласно заключению о заведении дела административного надзора с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в дневное время ФИО1, достоверно зная о решении <адрес> от дд.мм.гггг об установлении в отношении него административного надзора, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и связанных с ним административных ограничений, самовольно, без уважительной причины, без надлежащего уведомления и разрешения соответствующих должностных лиц МОМВД России «<адрес>», оставил свое место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, автобусным транспортом выехал за пределы <адрес> и в дальнейшем уехал в <адрес>, где находился до дд.мм.гггг. Затем через несколько дней, после прибытия домой дд.мм.гггг, точная дата следствием не установлена, вновь выехал в <адрес>, где находился до дд.мм.гггг, т.е. до момента задержания.

В результате совершенного ФИО1 преступления были нарушены общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также индивидуальное профилактическое воздействие, установленное Федеральным законом от дд.мм.гггг № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что намерений уклоняться от административного надзора он не имел, выезжал в <адрес> на заработки, и показал следующее. После освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, ему разъяснялись все последствия в случае его нарушения. Он ходил отмечаться в отдел полиции до декабря 2018. В период административного надзора он допускал нарушения, а именно в вечернее время отсутствовал дома, вследствие чего на него было составлено 9 административных протоколов и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, всего на 9000 рублей. Работу на территории <адрес> и <адрес> он найти не смог, оплачивать штрафы ему было нечем и он решил поехать на заработки в <адрес>. Он ставил в известность инспектора ФИО и участкового уполномоченного полиции ФИО. о своих планах, которые ему разъясняли порядок выезда на работу в другой город, но он в отдел полиции не пошел, с заявлениями о разрешении на выезд не обращался. Найдя работу в <адрес> он уехал в декабре 2018, затем дд.мм.гггг вернулся по месту своего жительства и через день вновь уехал в <адрес>, где работал официально. От родственников ему было известно, что сотрудники полиции неоднократно приходили к нему домой, и что они его искали. дд.мм.гггг в <адрес> он встретил участкового ФИО но убежал от него. О том, что он находится в розыске не знал, был задержан сотрудниками полиции дд.мм.гггг в <адрес> и доставлен по месту жительства.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит как из его показаний, так из следующего.

Свидетель ФИО инспектор отделения по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «<адрес>» показала, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет дд.мм.гггг, ему разъяснялись его права и обязанности, предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ему был установлен график явки на регистрацию, первоначально он приходил в отдел полиции, при этом высказывал намерения выехать на заработки в <адрес>, ему было разъяснено, что он должен обратиться с письменным заявлением, получить маршрутный лист, но он данные требования проигнорировал и покинул место жительство. Его неоднократно проверяли по месту жительства в вечернее время, но дома он отсутствовал, за что был привлечен девять раз к административной ответственности. Место жительство он покидал дважды в декабре 2018 и в январе 2019.

Свидетель ФИО показал, что он ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «<адрес>», в территорию его обслуживания входило <адрес>, где проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, состоял он на учете с октября 2018 года. Неоднократно он проверял ФИО2 по месту жительства в вечернее время, но тот отсутствовал дома, в связи с чем на него было составлено 9 протоколов за совершение административных правонарушений. ФИО1 высказывал намерения выехать за пределы <адрес> на заработки. Ему было разъяснено, что он должен обратиться с заявлением в отдел полиции к ФИО. и получить маршрутный лист, в противном случае он понесет уголовную ответственность, но он этого не сделал и уехал в <адрес> в декабре 2018. В январе 2019 ФИО1 приехал домой, он его видел, хотел с ним поговорить, но тот убежал. При дальнейших проверках по месту жительства отсутствовал.

Свидетель ФИО – старший участковый МО МВД России «<адрес>» показал, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2018 был поставлен на учет, должен был проживать в <адрес>, ему разъясняли порядок административного надзора, но он допускал нарушения, отсутствовал дома в вечернее и ночное время, покинул место жительства. Он неоднократно проводил беседы с родственниками ФИО2, которые поясняли, что не знают, где тот находится. В апреле 2019 ФИО1 в результате розыска был обнаружен в <адрес> и доставлен по месту жительства.

Свидетель ФИО – ст. оперуполномоченный уголовного розыска МОМВД России «<адрес> показал, что дд.мм.гггг ему на исполнение поступило постановление дознавателя о розыске ФИО3 и в рамках заведенного розыскного дела он совместно с ФИО. дд.мм.гггг выехал в <адрес>, где задержали ФИО1 по месту его работы на автомойке.

Свидетель ФИО – ст. оперуполномоченный уголовного розыска МОМВД России «Рассказовский» дал показания аналогичные показаниям ФИО

Свидетель ФИО – мать подсудимого, в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены её показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что ее сыну ФИО1 по решению суда был установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями. После освобождения сын некоторое время проживал вместе с ней в <адрес>. Примерно в декабре 2018 года он не всегда ночевал дома, когда участковый уполномоченный проверял его по месту жительства после 23 часов. Она неоднократно об этом говорила сыну. Во второй половине декабря 2018 года он перестал появляться дома и выходить с ней на связь. Его дальнейшее местонахождение ей было неизвестно, пока в январе он не позвонил ей с неизвестного номера телефона. Она сообщила сыну, что его ищут сотрудники полиции, на что он ей ответил, что в ближайшее время дома не появится, так как не хочет сидеть в тюрьме. Своими словами ее сын ФИО1 дал ей понять, что тот и дальше будет скрываться от правоохранительных органов и уклоняться от административного надзора. дд.мм.гггг ей вновь позвонил сын и сказал, что его задержали сотрудники полиции МОМВД России «<адрес>» в <адрес> и везут его в <адрес> ( л.д. 70).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО суть которых сводится к следующему, что ФИО1, приходится ему племянником. Последний раз он видел его дд.мм.гггг, после чего не видел долгое время в <адрес>. От участкового полиции ему известно, что Геннадий уклоняется от административного надзора и его ищут сотрудники полиции. Примерно 11-дд.мм.гггг Геннадий приходил к нему, как он понял, его нашли сотрудники полиции в <адрес>. Пока Геннадий был в <адрес>, он с ним связь не поддерживал (л.д. 94-95).

Свидетель ФИО – брат подсудимого показал, что ФИО1 был установлен административный надзор и наложены ограничения. Первоначально тот соблюдал все ограничения, а потом уехал в <адрес>, созванивался по телефону с ним редко. Он говорил ФИО1, что его ищут сотрудники полиции, на что тот отвечал, что вернется домой и все будет хорошо.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены его показания, данные им на стадии дознания, суть которых сводится к следующему, что после освобождения из колонии ФИО1 был установлен административный надзор и установлены ограничения. В конце декабря 2018 он перестал появляться дома, ему известно, что тот уехал в <адрес> на заработки. Созванивались они редко, в марте 2019 он позвонил с незнакомого номера и сказал, что находится в <адрес>, приезжать не собирается, в связи с чем он понял, что брат скрывается от правоохранительных органов, не хочет соблюдать ограничения и административный надзор, что если он приедет домой его накажут за допущенные нарушения. Где находился его брат он достоверно не знал, дд.мм.гггг тот позвонил матери и сообщил, что его задержали в <адрес> и он едет в <адрес> (л.д. 72).

После оглашения показаний свидетель ФИО. признал их частично, указав, что он не говорил дознавателю, что его брат уклоняется от административного надзора, протокол он читал не полностью, но подписал.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она неоднократно общалась с ФИО1 и ей было известно, что в отношении него установлен административный надзор. О том, что ФИО1 уехал в <адрес> узнала от участкового ФИО4 и по слухам в селе. ФИО1 ей не говорил, что его ищет полиция.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные ею на стадии дознания, суть которых сводится к следующему, она проживает в одном селе с ФИО1, он часто приходил в магазин, где она работает, ей известно, что в отношении него установлен административный надзор, он должен находится дома в ночное время и не покидать <адрес>. Примерно дд.мм.гггг Ярыгин говорил ей, что его ищет полиция за то, что он уклоняется от административного надзора, он не хочет соблюдать ограничения и в скором времени планирует уехать в <адрес>, чтобы местные сотрудники полиции его не нашли. С февраля 2019 по дд.мм.гггг она ФИО2 в <адрес> не видела (л.д. 92-93).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО указала, что таких показаний она не давала, протокол допроса читала местами, т.к. у нее плохое зрение, а протокол составлен от руки, подчерк не разборчив. Но замечаний дознавателю по содержанию протокола она не делала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО из которых следует, что она проживает в <адрес>. Примерно в декабре 2018 года, точную дату она не помнит, её внук ФИО1 несколько раз оставался у нее на ночь, кода приезжал в гости, рассказывал, что за нарушения административных ограничений его наказали и назначили штраф в сумме 9000 рублей. Ей также известно, что с середины декабря 2018 года его стали часто проверять по месту жительства в ночное время сотрудники полиции, однако дома Геннадия не было, так как со слов дочери в этот момент он находился в <адрес> и приезжать не собирался. Со слов дочери ей известно, что за уклонение от административного надзора внук объявлен в розыск (л.д. 96-97).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО – дознаватель ОД МОМВД России «<адрес>», которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Ею были допрошены родственники ФИО2: мать, брат, бабушка. В процессе допроса были установлены их личности, им разъяснялась ст. 56 УПК РФ, в том числе и те обстоятельства, что они могут не свидетельствовать против своих близких родственников. При этом они согласились дать показания, которые были зафиксированы в протоколах. Все они были ознакомлены с протоколами допросов, поставили свои подписи, замечаний от них не поступало. Также ею была допрошена свидетель ФИО все, что она рассказала, было зафиксировано в протоколе, протокол она читала лично, частично ею (Гейченко) были даны пояснения, т.к. написан он от руки, замечаний от свидетеля не поступало, жалоб на плохое зрение она не высказывала.

В судебном заседании были исследованы в качестве доказательств письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора НООАН МОМВД России «<адрес>» ФИО КУСП № от дд.мм.гггг, согласно которому в действиях ФИО1, находящегося под административным надзором, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 11-12);

- решение <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет и установлены ограничения (л.д. 118-119);

- предупреждение от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и обязанностей, установленными в отношении него судом (л.д. 39);

- предупреждение от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 40);

- заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1 от дд.мм.гггг (л.д. 41);

- заявление ФИО1, согласно которого он обязуется проживать по адресу: <адрес> своей матери ФИО (л.д. 43);

- рапорты о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, согласно которых на момент проверки дд.мм.гггг в 05 часов 20 минут, дд.мм.гггг в 23 часа 20 минут, дд.мм.гггг в 03 часа 24 минуты, дд.мм.гггг в 00 часов 10 минут, дд.мм.гггг в 00 часов 10 минут, дд.мм.гггг в 23 часа 27 минут, дд.мм.гггг в 23 часа 27 минут, дд.мм.гггг в 23 часа 51 минуту, дд.мм.гггг в 23 часа 25 минут, дд.мм.гггг в 01 час 00 минут, дд.мм.гггг в 23 часа 15 минут, дд.мм.гггг в 23 часа 17 минут, дд.мм.гггг в 23 часа 40 минут, дд.мм.гггг в 00 часов 50 минут, дд.мм.гггг в 23 часа 35 минут, дд.мм.гггг в 00 часов 10 минут ФИО1 по месту жительства: <адрес>, отсутствовал (л.д. 15, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 44, 46, 48, 50, 52);

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, согласно которых, ФИО1 по месту жительства: <адрес>, отсутствовал (л.д. 16,21,23,25,27,29,31, 33,35,37, 45,47,49,51,53);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого произведена выемка административного дела на ФИО1 у инспектора отделения по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «<адрес>» ФИО (л.д. 103-104);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого был произведен осмотр дела административного надзора на ФИО1 (л.д. 105-106);

- постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (188-196);

- рапорт инспектора НООАН МОМВД России «<адрес>» ФИО КУСП № от дд.мм.гггг, согласно которого, дд.мм.гггг ею была получена информация, что ФИО1, дд.мм.гггг г.р. приобретал билет на автобус сообщением <адрес> чем нарушил п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 17);

- справка ООРИ <адрес> ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО1 приобретал билет на автобус сообщением «<адрес>», отправлением дд.мм.гггг в 22 часа 45 минут (л.д. 63);

- справка ИП <адрес> от дд.мм.гггг, согласно которой ФИО1 приобретал билет дд.мм.гггг отправление из <адрес>, а также дд.мм.гггг отправление из <адрес> до <адрес> (л.д. 144-146);

- постановление о розыске подозреваемого от дд.мм.гггг (л.д. 138);

- трудовой договор от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу мойщиком автомобилей на автомоечный комплекс <адрес>», находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, владение 4 в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 151-152);

- справка ООО ЧОП «А-Гард» от дд.мм.гггг, из которой следует, что ФИО1 проходил стажировку в ООО <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности охранник, в штат принят не был (л.д. 148).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав показания свидетелей ФИО, ФИО., ФИО которые являются сотрудниками полиции о том, что ФИО1 намеренно уклонялся от административного надзора, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они на протяжении дознания и в суде давали конкретные, последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются объективными доказательствами по делу, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, в связи с чем их показания суд кладет в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей ФИО., ФИО ФИО оглашенных в судебном заседании, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, логичны, нарушений требований УПК РФ при их допросе дознавателем нарушены не были.

Что же касается показаний свидетелей ФИО., который является братом подсудимого, и ФИО которая является соседкой подсудимого, данные ими в судебном заседании и на стадии дознания, суд находит более правдивыми их показания данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, а имеющиеся в них противоречия, суд расценивает желанием смягчить наказание подсудимому.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые фактически являются признательными, суд находит их правдивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей по делу по обстоятельствам совершенного преступления, а также с письменными материалами дела, и кладет их в основу приговора. Указания ФИО1 на то, что он не имел намерений уклоняться от административного надзора, а самовольно покинул место жительства для того, чтобы заработать денег, суд считает избранным способом защиты, направленным на то, чтобы смягчить свою ответственность за совершенное деяние.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при заведении дела административного надзора, разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был ознакомлен под роспись с установленными в отношении него ограничениями, предупреждался и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (38-41). Он действительно высказывал сотрудникам полиции намерения покинуть место жительство и выехать на работу в <адрес>, при этом ему неоднократно разъяснялся порядок разрешения на выезд, что не оспаривает и сам подсудимый. В этой части показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО ФИО Вместе с тем, ФИО1 проигнорировал указания сотрудников полиции и самовольно покинул место жительство, выехав за пределы <адрес>. Данный факт также нашел свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого и свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО подтвердивших, что ФИО1 покидал место жительства, так и письменных материалах дела: справками о приобретении билетов на автобус дд.мм.гггг и дд.мм.гггг до <адрес>, а также из <адрес> до <адрес> дд.мм.гггг (л.д. 63, 144-146). Факт нахождения подсудимого в <адрес> и <адрес> нашел свое подтверждение в письменных доказательствах по делу: трудовом договоре от дд.мм.гггг и в справке ООО <адрес>» от дд.мм.гггг (л.д. 151-152, 148) и в показаниях свидетелей ФИО. и ФИО., которые в рамках розыскного дела задержали ФИО1 в <адрес> и доставили его по месту жительства. Кроме того, находясь в <адрес> дд.мм.гггг ФИО1 скрывался от участкового полиции ФИО при этом ему было достоверно известно, что его разыскивают сотрудники полиции, и через несколько дней намерено покинул место жительства, выехав за пределы <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый проигнорировав все требования закона, намерено, самовольно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее был судим (л.д. 157-158), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, иных заболеваний не имеет (л.д. 162, 165, 167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169, 248), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 199), после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.188-196). Вину в совершенном преступлении признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея не погашенную судимость за умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях образует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого, его характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, оплата услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с дд.мм.гггг.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Плахотниковой И.Н. на стадии дознания, в размере 2700 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - дело административного надзора № дсп на ФИО1, хранящееся у инспектора НООАН ОУПП и ПДН МОМВД России «<адрес>» ФИЛ - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Н.А. Желтова