Приговор № 1-197/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело № 1-197/2024

УИД 03RS0043-01-2024-001251-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 14 ноября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, увидев в руке ФИО2 №1, которая находилась возле указанного крыльца дома, пакет, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приблизился к ФИО2 №1 и, сорвав с её правой руки пакет, достав из него денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно 30 денежных купюр номиналом 100 рублей каждая, упакованные в полиэтиленовый мешочек, открыто похитил указанные денежные средства, принадлежащие последней, после чего он скрылся вместе с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 имущественный вред на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков около 14 часов 00 минут вышел на улицу покурить, где увидел неизвестную женщину в состоянии алкогольного опьянения, которой оказалась ФИО2 №1 и заметил у нее в руках пакет. Так как ему нужны были деньги для покупки спиртного он решил совершить открытое хищение имущества и сорвал с руки ФИО2 №1 пакет, осмотрев, увидел там денежные средства в полиэтиленовом мешочке, которые он достал и положил их себе в карман куртки, после чего пакет и полиэтиленовый мешочек вернул ФИО2 №1 и пошел к себе в комнату. По пути на крыльце он встретил свою соседку Свидетель №1, которая как он понял видела, как он совершил открытое хищение чужого имущества. В комнате он пересчитал похищенные денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно 30 денежных купюр номиналом 100 рублей каждая. В тот же день как стемнело он пошел в магазин «Башспирт» и на похищенные деньги купил спиртные напитки, которые употребил у себя в комнате. Свою вину в открытом хищении денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 85-88).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении, ущерб возместил полностью, подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, такого бы не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО2 №1 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крыльцо многоквартирного <адрес>, рядом лежал её сын Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения и спал, она попыталась его разбудить. В это время на крыльцо вышел ранее незнакомый ей ФИО1, подошел к ней и резко с её правой руки сорвал её пакет, внутри которого в полиэтиленовом мешочке лежали 30 денежных купюр номиналом 100 рублей каждая. ФИО1 открыл пакет, достал оттуда полиэтиленовый мешочек с деньгами в сумме 3 000 рублей и положил их себе в карман куртки. Она испугалась его, ничего не могла сказать или как-то противостоять его преступным действиям. ФИО1 действовал молча, слова угрозы не высказывал, какие-либо телесные повреждения не причинил. В полицию по факту открытого хищения денег не стала сразу обращаться, так как была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сообщила оперуполномоченному ГУР Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 о данном факте (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ней пришла ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой спиртные напитки и закуску. Около 14 часов 00 минут домой вернулся её муж ФИО7 и стал выгонять ФИО2 №1, которая ушла. Позже, когда Свидетель №1 вышла на крыльцо она увидела, как сосед ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошел к ФИО2 №1, которая стояла возле крыльца дома и сорвал с её руки пакет, достал из него полиэтиленовый мешочек с деньгами, которые положил себе в карман куртки и ушел. Увидев, что ФИО1 совершает открытое хищение чужого имущества, она ему крикнула: «Что ты делаешь?», но ФИО1 прошел мимо ничего не ответил. При открытом хищении денег ФИО1 действовал молча, слова угрозы не высказывал, какие-либо телесные повреждения не причинил (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине ООО ТД «Башспирт», который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца, в период времени ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин заходил ФИО1, покупал табачные изделия и алкогольную продукцию, каким образом он рассчитывался за приобретённый им товар она не помнит, тем более не помнит какими купюрами денежных средств расплачивался (л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 №1 в селе Зилаир в отделении Почты России получила пенсию наличными и они вместе с ней пошли в магазин «Башспирт», который расположен на 1 этаже <адрес>. ФИО2 №1 купила водку и продукты питания и отдала ему и ФИО13, попросив унести их её другу. Также она отдала им с ФИО13 бутылку водки, которую они употребили вдвоем на крыльце многоквартирного <адрес>, после чего употребили еще спиртное, отчего он сильно опьянел и многое не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Через несколько дней от своей матери ФИО2 №1 узнал, что когда она пыталась его разбудить, к ней подошел ФИО1 и сорвав с её руки пакет, в котором лежали деньги в сумме 3000 рублей, открыто похитил данные деньги. Сам он это не видел (л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт открытого хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей у ФИО2 №1 вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, совершенное ФИО1 (л.д. 5);

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 на имя начальника отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности, так как он открыто похитил денежные средства у нее в сумме 3 000 рублей (л.д. 6);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей у ФИО8 Вину в совершении преступления признает полностью (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр крыльца многоквартирного <адрес> и прилегающая к данному дому территория, то есть место совершения преступления ФИО1 В ходе осмотра места происшествия что-либо не изъято (л.д. 9-12);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 получила от ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 97).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимому деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 суд не может отнести как доказательство совершенного ФИО1 противоправного деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления данным свидетелям ничего не известно, в их показаниях информации, имеющей значение для уголовного дела, не имеется.

Показания самого подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают.

В ходе дознания подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Органами дознания противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Суд находит достоверно установленным и доказанным, что ФИО1, движимый корыстными мотивами, осознавая, что ФИО2 №1 наблюдает за его действиями, открыто похитил с её правой руки пакет, достав из него денежные средства в сумме 3 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил преступление, которое судом квалифицируется по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные объяснения, данные до момента возбуждения уголовного дела

и показания подсудимого (л.д. 17-18, 85-88), действия и поведение, направленные на оказание помощи дознанию по установлению всех обстоятельств содеянного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного сотрудниками полиции (л.д. 97), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства сообщения о признании вины, которое выражается подтверждением ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) о совершении деяния до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания явки с повинной не имеется, поскольку орган дознания на момент написания явки с повинной (л.д. 16) располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа, что следует из заявления от потерпевшей ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности именно ФИО1 по факту открытого хищения денежных средств (л.д. 6).

При совершении преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании на пояснений ФИО1, который подтвердил в суде, что находился при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то грабеж не совершил.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимого было усугублено данным состоянием.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 51, 53, 55, 60).

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства, и учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>