Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело № 2-711/2020 г.

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу вверенных им материальных ценностей, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 18368 руб. 17 коп., с ФИО3 22696 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 недостачу 9044 руб. 41 коп и расходы по оплате госпошлины 325 руб. 68 коп., а с ФИО3 недостачу 24237 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 872 руб. 78 коп.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, работала она в магазине с 11 июня до 4 июля 2019 года, о недостаче узнала только в мае 2020 года, когда получила претензионное письмо, с копиями документов не согласна.

В судебном заседании ответчица ФИО3 так же пояснила, что с иском не согласна, поскольку причины образования недостачи не выяснялись работодателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в обоснование иска, ФИО2 с 11.06.2019 года работала в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом магазина № <...> по адресу: <адрес>

С 09.04.2018 года в этом же магазине продавцом работала ФИО3

11.06.2019 года между работодателем и работниками ФИО3, Ч.Е.Ю., ФИО2 и К.Н.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной 07.08.2019 года в магазине была выявлена недостача в размере 90786 руб. 07 коп. в связи с чем указанная сумма была разделена на всех членов коллектива и добровольно оплачена другими сотрудниками, за исключением ответчиков.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом не учтено, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда РФ от 05.12.2018 года "О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В свою очередь, согласно положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06. 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не представлено доказательств о передаче товарно-материальных ценностей от одного продавца - другому, по окончании трудового дня одного работника и преступлению к исполнению своих обязанностей другого работника. Не доказан безопасный режим хранения товара и обеспечение его сохранности в помещении магазина. Истцом не представлено доказательств, по какому принципу, с учетом каких обстоятельств, образовавшаяся недостача на период работы четырех продавцов, поделена на каждую из них и каким образом работодателем определялась степень вины работника, не представлено доказательств в подтверждение того, что в данном магазине, где ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров, была назначена инвентаризация, и за какой период их работы.

В материалы дела истцом предоставлены лишь копии документов, которые оспорены ответчиками, но несмотря на уведомление суда от 19.08.2020 года с предложением предоставить оригиналы, представитель истца лишь уточнил заявленные требования в связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов, поскольку оригиналы суду не переданы (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Изложенные в исковом заявлении мотивировки не позволяют суду сделать достоверный вывод о правильности расчета заявленных сумм, поскольку истец ссылается на одновременную работу в магазине лиц, которые не указаны в договоре о материальной ответственности (К.А.С., К.Т.С., Е.Е.В., К.В.С., П.Н.А.).

С результатами служебного расследования по факту недостачи, проведенного 28.08.2019 года, ответчики не были ознакомлены, а предложения о добровольном возмещении ущерба в их адрес были направлены лишь13.05.2020 года, то есть по истечении более 8 месяцев.

Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиками, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з ФИО4