Решение № 2-460/2020 2-460/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-460/2020

№ 2-460/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000305-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством № допустил столкновение с транспортным средством истца №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где застрахована его ответственность по ОСАГО, за выплатой страхового возмещения по ДТП, предоставив все документы. Ответчик осмотрел автомашину, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 122 916 рублей. Истец провел свою оценку. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца, составляет 457 000 рублей с учетом износа по методике ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением отчета, но ответчик в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказался доплачивать страховое возмещение, исключив часть деталей, при том, что машина истца была новая и ранее в ДТП не попадала. Размер недоплаты оставляет: 277 084 рубля (400000 - 122916). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ответа не получил. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 277 084 рубля недоплаченного страхового возмещения, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, 25 000 рублей судебных расходов, 5 000 рублей расходов на досудебную оценку, 10 000 морального вреда, 600 рублей почтовых расходов (л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.7) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 (л.д.49) в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснив, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, то вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается, в соответствии со ст.87 ГПК РФ. В деле содержатся два заключения: составленное по инициативе ответчика и по инициативе финансового уполномоченного. В основу их заключения были положены извещения о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра. Фотоматериалы и административный материал были направлены эксперту, который провел трасологическое исследование. Эксперт пришел к выводу, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному, тот направил обращение на проведение независимой экспертизы. Раз не подлежит удовлетворению основное требование, подлежат отклонению и другие требования истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 (л.д.8)

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.8-оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д.8-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.50-52).

По направлению страховщика ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведено исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также независимая техническая экспертиза и подготовлены экспертные заключения:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следующие повреждения транспортного средства №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: бампер передний (частично, деформация, зона 1), фара правая, крыло переднее правое, решетка бампера переднего средняя, кронштейн переднего бампера правый, фара противотуманная правая, абсорбер бампера переднего, бачок омывателя. Повреждения частей Транспортного средства потерпевшего: бампер передний (частично, задиры, зона 2), окантовка решетки радиатора, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, панель радиаторов, фара левая, разъем электрический жгута проводов фары правой, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 115 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 600 рублей (л.д.56-72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОС-28214 сообщило ФИО1 о намерении выплатить 122 916 рублей, включая: 114 600 рублей - ущерб транспортному средству, 8 316 рублей - утрата товарной стоимости (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату 122 916 рублей, включая: 114 600 рублей - ущерб транспортному средству, 8 316 рублей - утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в сумме 277 084 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д.76).

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 462 075 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 457 000 рублей (л.д.20-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-31736 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.77), после чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 277 084 рубля и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно, повреждения частей транспортного средства: бампер передний - деформация, разрыв креплений в правой части; фара правая - пробоина на стекле, скол на светоотражателе; крыло переднее правое - деформация до 20% с ДРЖ в передней части; решетка бампера переднего средняя - стесы в правой части; кронштейн бампера передний правый внутренний - трещины; фара противотуманная правая - обломано крепление; усилитель бампера переднего - деформация в правой части; панель радиаторов - откол в правой части; бачек омывателя стекла лобового - деформация; абсорбер бампера переднего - трещина в правой части, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения частей транспортного средства потерпевшего: бампер передний - царапина снаружи справа от решетки радиатора; решетка радиатора - задиры в правой части; окантовка решетки радиатора - стесы в правой части; фара левая - откол на стекле; разъем жгутов проводов фары правой - откол, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 159 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 083 760 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. С учетом того, что транспортное средство заявителя ранее имело аварийные повреждения, УТС не подлежит расчету. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 159 700 рублей (л.д.89-118).

Ранее, АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей и величины УТС в сумме 8 316 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «Тинькофф Страхование» на 45 100 рублей (159700 - 114600), то есть превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 45 100 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей финансовый уполномоченный отказал, указав, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (л.д.79-88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.78).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 159 700 рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено страховой компанией в полном объеме: 122 916 рублей - до принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); 45 100 рублей - после принятия решения финансовым уполномоченным, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу - определить стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по методике ЦБ РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае в ходатайстве представителя ФИО1 отсутствовало указание на какие-либо обстоятельства, в связи с которыми должны возникнуть сомнения в правильности и обоснованности подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец не исполнил процессуальную обязанность по обоснованию необходимости проведения повторной экспертизы, ходатайство представителя ФИО1 о ее назначении определением суда было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 277 084 рубля.

Суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку, как указано в решении финансового уполномоченного, установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае страховщиком было исполнено вступившее в силу решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, учитывая, что решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в требованиях истца о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению также и требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 25 000 рублей (л.д.16).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены лишь в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 1 000 рублей, всего в общей сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.