Решение № 12-187/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №12-187/18


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ДНС-Курск» ФИО3 на постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-2198/00-22-17 от 20.02.3018 г. по п. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Как следует из протокола № 4-19.8-2198/00-22-17 от 30.01.2018 г., составленного начальником отдела расследований на товарных рынках Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО1, связи с рассмотрением дела № 1-11-18/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России в адрес ООО «ДНС-Курск» направлен запрос от 05.09.2017 № АД/61121/17 о представлении информации о реализации смартфонов LG, в соответствии с которым ООО «ДНС-Курск» необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса представить следующую информацию:

1. Перечень моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО «ДНС-Курск» в период с 01.01.2014 по дату получения Запроса, с указанием периода закупки и периода розничной продажи товара.

2. Информацию о работниках (Ф.И.О., должность), использующих (использовавших) следующие адреса электронной почты: №, №, №, №, №.

При этом информацию по пункту 1 запроса ООО «ДНС-Белгород» надлежало представить в соответствии с формой, указанной в запросе от 05.09.2017 № АД/61121/17, а именно указать модели смартфонов LG; периоды, в которых осуществлялась закупка, и периоды, в которых осуществлялась розничная продажа.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), запрос получен ООО «ДНС-Курск» 12.09.2017.

22.09.2017 в ФАС России поступило письмо ООО «ДНС-Курск» (вх. от 22.09.2017 № 145198/17) за подписью должностного лица — директора ООО «ДНС-Курск» ФИО3, содержащее информацию по пункту 2 запроса.

Также ООО «ДНС-Курск» представило информацию по пункту 1 запроса, но без указания периодов, в которых осуществлялась закупка, и периодов, в которых осуществлялась розничная продажа смартфонов LG.

Таким образом, директор ООО «ДНС-Курск» ФИО3 не представил в полном объёме документы (информацию), указанные в запрос, чем нарушил ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Постановлением заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО2 от 20.02.2018 г. №4-19.8-2198/00-22-17 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности, ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФАС России ФИО4 против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не возражала.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

С учетом взаимосвязанных положений статей 23 и 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в целях проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства вправе истребовать у коммерческих организаций необходимые документы и информацию, получать объяснения в письменной или устной форме, а коммерческие организации обязаны предоставить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 4-19.8-2198/00-22-17 от 30.01.2018 г., составленного начальником отдела расследований на товарных рынках Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО1, связи рассмотрением дела № 1-11-18/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России в адрес ООО «ДНС-Курск» направлен запрос от 05.09.2017 № АД/61121/17 о представлении информации о реализации смартфонов LG, в соответствии с которым ООО «ДНС-Курск» необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты получения Запроса представить следующую информацию:

1. Перечень моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО «ДНС-Курск» в период с 01.01.2014 по дату получения Запроса, с указанием периода закупки и периода розничной продажи товара.

2. Информацию о работниках (Ф.И.О., должность), использующих (использовавших) следующие адреса электронной почты: №, №, №, №, №, №, №.

При этом информацию по пункту 1 запроса ООО «ДНС-Курск» надлежало представить в соответствии с формой, указанной в запросе от 05.09.2017 № АД/61121/17, а именно указать модели смартфонов LG; периоды, в которых осуществлялась закупка, и периоды, в которых осуществлялась розничная продажа.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), запрос получен ООО «ДНС-Курск» 12.09.2017.

22.09.2017 в ФАС России поступило письмо ООО «ДНС-Курск» (вх. от 22.09.2017 № 145198/17) за подписью должностного лица — директора ООО «ДНС-Курск» ФИО3, содержащее информацию по пункту 2 запроса.

Также ООО «ДНС-Курск»" представило информацию по пункту 1 запроса, но без указания периодов, в которых осуществлялась закупка, и периодов, в которых осуществлялась розничная продажа смартфонов LG.

09.01.2018 определением ФАС России № 22/426/18 возбуждено дело об административном правонарушении № 4-19.8-2198/00-22-17 в отношении ФИО3.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), Определение получено адресатом 16.01.2018.

В ФАС России от директора ООО «ДНС-Курск» ФИО3 поступил ответ (от 17.01.2018 № Б/Н; вх. ФАС России от 22.01.2018 № 9158/18), содержащий письменные пояснения.

В своем ответе директор ООО «ДНС-Курск» ФИО3 указал, что «при распечатке экземпляра для ФАС России произошел технический сбой, в результате чего не все поля таблицы были отображены в печатном документе».

По состоянию на дату составления протокола, запрашиваемые документы представлены ООО «ДНС-Курск».

Постановлением заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО2 от 20.02.2018 г. №4-19.8-2198/00-22-17 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе ФИО3 просит прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Положения КоАП РФ не предусматривают запрета применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае совершения деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, с учетом того, что аукцион состоялся, по результатам проведенных процедур на участие в аукционе была подана только одна заявка, данное юридическое лицо было признано победителем электронного аукциона, с ним был заключен контракт, установленные нарушения не повлияли на результаты электронного аукциона, доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения нахожу убедительными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 2.4., ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «ДНС-Курск» ФИО3 постановление №4-19.8-2198/00-22-17 от 20.02.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, с освобождением ФИО3 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО2 от 20.02.2018 г. №4-19.8-2198/00-22-17 по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ДНС-Курск» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, директора ООО «ДНС-Курск» ФИО3 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: Е.С. Шумейко