Апелляционное определение № 33-1723/2026 33-24297/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1723/202678RS0014-01-2024-007062-17

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., рассмотрев 28 января 2026 года материалы гражданского дела № 2-595/2025 по частной жалобе ООО «Хеллерманнтайтон» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №.../у от <дата>, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Хеллерманнтайтон» в должности генерального директора с <дата>, взыскать с ООО «Хеллерманнтайтон» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 546577,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Хеллерманнтайтон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8965 руб. 77 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2026 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года отменено в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хеллерманнтайтон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10 марта 2025 года, указав, что решение суда требует разъяснения в части указания должности, на которой должен быть восстановлен истец.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 10 марта 2025 года удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года отменить, ввиду незаконности.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2026 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года отменено в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хеллерманнтайтон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказать.

Судья: